Model Answer
0 min readIntroduction
टॉर्ट कानून में, 'उपेक्षा' एक महत्वपूर्ण अवधारणा है जो किसी व्यक्ति के दायित्व को स्थापित करने में मदद करती है जब उसकी लापरवाही के कारण दूसरे को नुकसान होता है। 'उपेक्षा' का अर्थ है किसी ऐसे कर्तव्य का उल्लंघन करना जिसकी कानून द्वारा अपेक्षा की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे व्यक्ति को नुकसान होता है। रेलवे दुर्घटनाओं के मामलों में, रेलवे के स्वामी को यात्रियों और आम जनता की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल करने का कर्तव्य होता है। इस मामले में, विधवा द्वारा रेलवे के खिलाफ कार्रवाई यह दावा करते हुए की गई है कि मानव-रहित लेवल क्रॉसिंग और खुले गेट रेलवे की ओर से उपेक्षा का गठन करते हैं। यह भी तर्क दिया गया है कि मि० X की ओर से कोई योगदायी उपेक्षा नहीं थी।
उपेक्षा और योगदायी उपेक्षा की अवधारणा
उपेक्षा (Negligence): टॉर्ट कानून के तहत, उपेक्षा स्थापित करने के लिए तीन तत्वों को साबित करना आवश्यक है:
- कर्तव्य (Duty): प्रतिवादी का वादी के प्रति कानूनी कर्तव्य होना चाहिए।
- उल्लंघन (Breach): प्रतिवादी को उस कर्तव्य का उल्लंघन करना चाहिए।
- नुकसान (Damage): वादी को नुकसान होना चाहिए जो प्रतिवादी के उल्लंघन के कारण हुआ हो।
योगदायी उपेक्षा (Contributory Negligence): यह एक ऐसी स्थिति है जहां वादी का अपना आचरण भी नुकसान में योगदान देता है। यदि वादी की ओर से योगदायी उपेक्षा साबित होती है, तो नुकसान की राशि कम की जा सकती है।
रेलवे की ओर से उपेक्षा का विश्लेषण
इस मामले में, यह तर्क दिया गया है कि रेलवे की ओर से उपेक्षा थी क्योंकि लेवल क्रॉसिंग मानव-रहित थी और गेट खुले थे। यह एक खतरनाक स्थिति थी जो दुर्घटना का कारण बन सकती थी। रेलवे को लेवल क्रॉसिंग को सुरक्षित रखने के लिए उचित कदम उठाने चाहिए थे, जैसे कि गेट बंद रखना या लेवल क्रॉसिंग पर एक चौकीदार नियुक्त करना।
प्रासंगिक केस कानून: भारतीय रेलवे बनाम मतिउद्दीन (1969) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि रेलवे को यात्रियों और आम जनता की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल करने का कर्तव्य होता है।
मि० X की ओर से योगदायी उपेक्षा का मूल्यांकन
यह तर्क दिया गया है कि मि० X की ओर से कोई योगदायी उपेक्षा नहीं थी क्योंकि पेड़ों के कारण दृश्य बाधित था और कार के इंजन और खिड़कियों के बंद होने के कारण ट्रेन की आवाज़ नहीं सुनाई दी। हालांकि, यह तर्क कमजोर है। मि० X को लेवल क्रॉसिंग पर सावधानी बरतनी चाहिए थी और यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि कोई ट्रेन नहीं आ रही है। दृश्य बाधित होने की स्थिति में, उसे गति कम करनी चाहिए थी और लेवल क्रॉसिंग को पार करने से पहले सावधानी बरतनी चाहिए थी।
प्रासंगिक सिद्धांत: 'विज़िटिंग डेंजर' (Volenti non fit injuria) का सिद्धांत लागू नहीं होता है क्योंकि मि० X ने जानबूझकर किसी खतरे को स्वीकार नहीं किया था।
निर्णय
इस मामले में, यह संभावना है कि अदालत रेलवे को उत्तरदायी ठहराएगी। रेलवे की ओर से उपेक्षा साबित होती है क्योंकि मानव-रहित लेवल क्रॉसिंग और खुले गेट एक खतरनाक स्थिति थे। हालांकि, मि० X की ओर से भी कुछ योगदायी उपेक्षा थी, लेकिन यह रेलवे की उपेक्षा की तुलना में कम थी। इसलिए, अदालत नुकसान की राशि को कम कर सकती है, लेकिन रेलवे को मि० X की विधवा को कुछ मुआवजा देना होगा।
| तत्व | रेलवे | मि० X |
|---|---|---|
| कर्तव्य | यात्रियों और जनता की सुरक्षा सुनिश्चित करना | सावधानी बरतना |
| उल्लंघन | मानव-रहित लेवल क्रॉसिंग, खुले गेट | पर्याप्त सावधानी नहीं बरतना |
| नुकसान | मि० X की मृत्यु | मि० X की मृत्यु |
Conclusion
निष्कर्षतः, इस मामले में रेलवे की उपेक्षा स्पष्ट है, क्योंकि मानव-रहित लेवल क्रॉसिंग और खुले गेट सुरक्षा मानकों का उल्लंघन करते हैं। हालांकि मि० X की ओर से भी कुछ लापरवाही थी, लेकिन यह रेलवे की लापरवाही की गंभीरता को कम नहीं करती है। अदालत को रेलवे को नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराना चाहिए, जबकि मि० X की ओर से योगदायी उपेक्षा को ध्यान में रखते हुए मुआवजे की राशि निर्धारित करनी चाहिए। रेलवे को भविष्य में ऐसी दुर्घटनाओं को रोकने के लिए लेवल क्रॉसिंग की सुरक्षा में सुधार करने के लिए कदम उठाने चाहिए।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.