UPSC MainsPOLITICAL-SCIENCE-INTERANATIONAL-RELATIONS-PAPER-I201310 Marks150 Words
Q3.

“बिना तलवार मात्र प्रसंविदाएँ कोरे शब्द हैं, जिनमें किसी को सुरक्षा देने की शक्ति नहीं होती” (हॉब्स)

How to Approach

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, थॉमस हॉब्स के इस कथन का विश्लेषण करना होगा कि बिना सैन्य शक्ति के संधियाँ केवल कागजी कार्यवाही हैं। हमें अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के यथार्थवादी दृष्टिकोण को समझना होगा और यह देखना होगा कि इतिहास में इस कथन की पुष्टि कैसे हुई है। उत्तर में, संधियों के महत्व को स्वीकार करते हुए, सैन्य शक्ति की अनिवार्यता पर जोर देना होगा। उदाहरणों के माध्यम से स्पष्ट करना होगा कि कैसे सैन्य शक्ति संधियों को प्रभावी बनाती है।

Model Answer

0 min read

Introduction

थॉमस हॉब्स, एक प्रसिद्ध अंग्रेजी दार्शनिक, ने कहा था कि “बिना तलवार मात्र प्रसंविदाएँ कोरे शब्द हैं, जिनमें किसी को सुरक्षा देने की शक्ति नहीं होती।” यह कथन अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में यथार्थवादी दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है। हॉब्स का मानना था कि मानव स्वभाव स्वार्थी और शक्ति-केंद्रित होता है, और इसलिए अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में शांति और सुरक्षा केवल सैन्य शक्ति के संतुलन से ही स्थापित की जा सकती है। संधियाँ और समझौते महत्वपूर्ण हैं, लेकिन वे तभी प्रभावी होते हैं जब उनका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सैन्य शक्ति मौजूद हो। वर्तमान भू-राजनीतिक परिदृश्य में, यह कथन विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहाँ विभिन्न देशों के बीच तनाव और संघर्ष लगातार बने रहते हैं।

हॉब्स का यथार्थवादी दृष्टिकोण

हॉब्स का यथार्थवादी दृष्टिकोण अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को शक्ति के खेल के रूप में देखता है। उनके अनुसार, राज्य अपने हितों की रक्षा के लिए लगातार प्रयास करते हैं, और सैन्य शक्ति इस प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण उपकरण है। हॉब्स का मानना था कि अंतर्राष्ट्रीय कानून और संगठन कमजोर होते हैं, और वे राज्यों को उनके कार्यों के लिए बाध्य करने में असमर्थ होते हैं यदि उनके पास सैन्य शक्ति का समर्थन नहीं है।

संधियों की सीमाएँ

संधियाँ और समझौते अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के महत्वपूर्ण उपकरण हैं, लेकिन वे अपनी सीमाओं से मुक्त नहीं हैं। संधियों को लागू करने के लिए अक्सर एक मजबूत प्रवर्तन तंत्र की आवश्यकता होती है, जो अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर मौजूद नहीं होता है। यदि कोई राज्य संधि का उल्लंघन करता है, तो अन्य राज्यों के पास उसे दंडित करने के लिए सीमित विकल्प होते हैं। सैन्य शक्ति के अभाव में, उल्लंघन करने वाले राज्य को संधि का उल्लंघन करने से रोकने के लिए बहुत कम किया जा सकता है।

ऐतिहासिक उदाहरण

  • लीग ऑफ नेशंस (League of Nations): प्रथम विश्व युद्ध के बाद स्थापित लीग ऑफ नेशंस, अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने में विफल रहा क्योंकि इसके पास अपनी नीतियों को लागू करने के लिए पर्याप्त सैन्य शक्ति नहीं थी। इटली द्वारा इथियोपिया पर आक्रमण (1935) और जापान द्वारा मंचूरिया पर आक्रमण (1931) लीग की कमजोरी के स्पष्ट उदाहरण हैं।
  • क्यूबा मिसाइल संकट (Cuban Missile Crisis, 1962): शीत युद्ध के दौरान, क्यूबा मिसाइल संकट में, संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ के बीच तनाव चरम पर था। इस संकट को हल करने में सैन्य शक्ति का प्रदर्शन और धमकी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
  • भारत-पाकिस्तान संबंध: भारत और पाकिस्तान के बीच कई युद्ध और संघर्ष हुए हैं, जो इस बात को दर्शाते हैं कि सीमा विवादों को हल करने के लिए सैन्य शक्ति का होना कितना महत्वपूर्ण है। शिमला समझौता (1972) और लाहौर घोषणा (1999) जैसी संधियों के बावजूद, दोनों देशों के बीच तनाव बना हुआ है।

सैन्य शक्ति का महत्व

सैन्य शक्ति संधियों को प्रभावी बनाने में कई तरह से मदद करती है:

  • निरोध (Deterrence): सैन्य शक्ति संभावित आक्रमणकारियों को हमला करने से रोक सकती है।
  • प्रवर्तन (Enforcement): सैन्य शक्ति का उपयोग संधि का उल्लंघन करने वाले राज्यों को दंडित करने के लिए किया जा सकता है।
  • विश्वसनीयता (Credibility): सैन्य शक्ति संधियों को अधिक विश्वसनीय बनाती है, क्योंकि यह दर्शाती है कि राज्य अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने के लिए तैयार है।

वर्तमान परिदृश्य

आज, यूक्रेन पर रूस का आक्रमण हॉब्स के कथन की प्रासंगिकता को दर्शाता है। रूस ने यूक्रेन पर आक्रमण किया, भले ही दोनों देशों के बीच कई समझौते हुए थे। यह दर्शाता है कि संधियाँ तभी प्रभावी होती हैं जब उनका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सैन्य शक्ति मौजूद हो। नाटो (NATO) की सैन्य सहायता यूक्रेन को रूस के आक्रमण का सामना करने में मदद कर रही है, लेकिन यह संघर्ष अभी भी जारी है।

संधि/समझौता परिणाम सैन्य शक्ति की भूमिका
लीग ऑफ नेशंस चार्टर विफल, द्वितीय विश्व युद्ध का कारण बना पर्याप्त सैन्य शक्ति का अभाव
शिमला समझौता (1972) आंशिक सफलता, सीमा विवाद जारी सैन्य संतुलन और निरंतर तनाव
यूक्रेन-रूस समझौते उल्लंघन, आक्रमण जारी रूस की सैन्य शक्ति का प्रदर्शन

Conclusion

निष्कर्षतः, थॉमस हॉब्स का कथन कि “बिना तलवार मात्र प्रसंविदाएँ कोरे शब्द हैं” अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की वास्तविकता को सटीक रूप से दर्शाता है। संधियाँ और समझौते महत्वपूर्ण हैं, लेकिन वे तभी प्रभावी होते हैं जब उनका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सैन्य शक्ति मौजूद हो। सैन्य शक्ति न केवल संधियों को लागू करने में मदद करती है, बल्कि संभावित आक्रमणकारियों को भी रोकती है। अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, राज्यों को अपनी सैन्य क्षमताओं को मजबूत करने और अंतर्राष्ट्रीय कानून और संगठनों के प्रति अपनी प्रतिबद्धताओं को बनाए रखने के बीच संतुलन बनाना होगा।

Answer Length

This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.

Additional Resources

Key Statistics

2023 में, वैश्विक सैन्य व्यय 2.44 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर तक पहुंच गया, जो पिछले वर्ष की तुलना में 6.8% अधिक है।

Source: SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute)

2023 में, दुनिया के शीर्ष 5 सैन्य खर्च करने वाले देश संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन, रूस, भारत और सऊदी अरब थे।

Source: SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute)

Examples

कोरियाई युद्ध (Korean War)

कोरियाई युद्ध (1950-1953) संयुक्त राष्ट्र (UN) की सैन्य हस्तक्षेप की एक मिसाल है, जिसने उत्तरी कोरिया के आक्रमण को रोकने में मदद की।

Frequently Asked Questions

क्या संधियों का कोई महत्व नहीं है?

नहीं, संधियाँ अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और शांति बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, वे तभी प्रभावी होती हैं जब उनका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सैन्य शक्ति मौजूद हो।