UPSC MainsHISTORY-PAPER-II201420 Marks
Q7.

“सरकार की द्विशासन प्रणाली प्रारम्भ से ही पूर्ण रूप से असफल थी । प्रथमतः, निजी व्यापार का दुरुपयोग पहले की तुलना में ज़्यादा ऊँचाइयों पर पहुँच गया था । द्वितीय, कम्पनी की वृद्धि की माँगों ने किसानों के घोर उत्पीड़न का रास्ता खोल दिया ।”

How to Approach

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हमें ईस्ट इंडिया कंपनी की द्विशासन प्रणाली (Dual System of Government) की प्रकृति और उसके प्रभावों का विश्लेषण करना होगा। यह प्रणाली 1765 से 1772 तक बंगाल, बिहार और ओडिशा में लागू थी। उत्तर में, हमें यह स्पष्ट करना होगा कि यह प्रणाली कैसे विफल रही, निजी व्यापार के दुरुपयोग को कैसे बढ़ावा दिया, और किसानों पर इसका क्या प्रभाव पड़ा। उत्तर को ऐतिहासिक तथ्यों और घटनाओं के साथ समर्थित करना महत्वपूर्ण है। संरचना में, पहले द्विशासन प्रणाली का परिचय दें, फिर इसकी विफलता के कारणों का विश्लेषण करें, और अंत में इसके प्रभावों का मूल्यांकन करें।

Model Answer

0 min read

Introduction

1765 में, ईस्ट इंडिया कंपनी ने मुगल सम्राट शाह आलम द्वितीय से बंगाल, बिहार और ओडिशा का ‘दीवानी’ (revenue administration) प्राप्त किया। इसके साथ ही, कंपनी ने इन प्रांतों के ‘निजामत’ (criminal justice) का अधिकार भी प्राप्त कर लिया, लेकिन यह अधिकार नाममात्र का था क्योंकि वास्तविक आपराधिक न्याय का अधिकार नवाबों के पास ही रहा। इस व्यवस्था को ‘द्विशासन प्रणाली’ के नाम से जाना जाता है। यह प्रणाली रॉबर्ट क्लाइव द्वारा स्थापित की गई थी, जिसका उद्देश्य कंपनी के राजस्व को बढ़ाना और प्रशासनिक लागत को कम करना था। हालांकि, यह प्रणाली भ्रष्टाचार, शोषण और प्रशासनिक अराजकता का पर्याय बन गई, और इसे व्यापक रूप से असफल माना जाता है।

द्विशासन प्रणाली: एक विश्लेषण

द्विशासन प्रणाली के तहत, कंपनी ने राजस्व संग्रह का अधिकार प्राप्त किया, जबकि नवाबों के पास नाममात्र का प्रशासनिक नियंत्रण बना रहा। इस व्यवस्था में, कंपनी ने दोहरी भूमिका निभाई - एक तरफ वह दीवानी का संचालन करती थी और दूसरी तरफ, वह नवाबों को वार्षिक पेंशन देती थी। इस पेंशन के बदले में, नवाबों को कंपनी के राजस्व संग्रह में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं थी।

प्रणाली की विफलता के कारण

1. निजी व्यापार का दुरुपयोग

कंपनी के कर्मचारी निजी व्यापार में संलग्न थे, और उन्होंने अपनी स्थिति का दुरुपयोग करके भारी मुनाफा कमाया। कंपनी ने अपने कर्मचारियों को निजी व्यापार करने की अनुमति दी थी, लेकिन इस पर कोई प्रभावी नियंत्रण नहीं था। परिणामस्वरूप, कंपनी के कर्मचारी किसानों और व्यापारियों का शोषण करते थे, और मनमाने ढंग से कर वसूलते थे। 1772 तक, कंपनी के कर्मचारियों द्वारा किए गए निजी व्यापार से कंपनी को राजस्व का एक महत्वपूर्ण हिस्सा नुकसान हुआ।

  • कंपनी के कर्मचारी ‘दस्तक’ (trade permits) जारी करके अवैध व्यापार करते थे।
  • कर्मचारियों ने किसानों से जबरन कम कीमत पर माल खरीदा और उसे ऊंचे दामों पर बेच दिया।
  • कंपनी के गोदामों में हेराफेरी करके माल की चोरी की जाती थी।

2. किसानों का उत्पीड़न

कंपनी की बढ़ती राजस्व मांगों ने किसानों पर भारी दबाव डाला। कंपनी को अपने खर्चों को पूरा करने और शेयरधारकों को लाभांश देने के लिए अधिक से अधिक राजस्व की आवश्यकता थी। इसके परिणामस्वरूप, कंपनी ने करों की दरें बढ़ा दीं, और किसानों पर कठोर वसूली की गई।

  • किसानों को अपनी जमीन छोड़ने के लिए मजबूर किया गया, और उनकी जमीन कंपनी द्वारा जब्त कर ली गई।
  • किसानों को ऋणग्रस्तता के जाल में फंसा दिया गया, और उन्हें साहूकारों के हाथों बेच दिया गया।
  • 1770 में बंगाल में भीषण अकाल पड़ा, जिसमें लाखों लोग मारे गए। कंपनी ने अकाल के दौरान भी राजस्व वसूली जारी रखी, जिससे स्थिति और भी बदतर हो गई।

3. प्रशासनिक अराजकता

द्विशासन प्रणाली के तहत, प्रशासनिक जिम्मेदारी स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं थी। कंपनी और नवाबों के बीच अधिकार और जिम्मेदारियों को लेकर लगातार विवाद होते रहते थे। इससे प्रशासनिक अराजकता और भ्रष्टाचार को बढ़ावा मिला।

  • कंपनी के कर्मचारी नवाबों के आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं थे।
  • नवाबों के पास कंपनी के कार्यों को नियंत्रित करने का कोई प्रभावी साधन नहीं था।
  • न्यायपालिका कमजोर थी, और लोगों को न्याय प्राप्त करने में कठिनाई होती थी।

द्विशासन प्रणाली के प्रभाव

द्विशासन प्रणाली का बंगाल, बिहार और ओडिशा पर विनाशकारी प्रभाव पड़ा। इस प्रणाली के कारण, इन प्रांतों की अर्थव्यवस्था कमजोर हो गई, और किसानों की स्थिति बदतर हो गई। विलियम नैल्स (William Bolts) ने अपनी पुस्तक ‘Considerations on India Affairs’ (1772) में इस प्रणाली की कड़ी आलोचना की थी।

पहलू प्रभाव
अर्थव्यवस्था कृषि उत्पादन में गिरावट, हस्तशिल्प उद्योग का पतन, व्यापार में कमी
समाज किसानों की गरीबी और उत्पीड़न में वृद्धि, सामाजिक असमानता में वृद्धि
प्रशासन भ्रष्टाचार और अराजकता में वृद्धि, न्यायपालिका का कमजोर होना

Conclusion

निष्कर्षतः, ईस्ट इंडिया कंपनी की द्विशासन प्रणाली निश्चित रूप से असफल थी। निजी व्यापार का दुरुपयोग और किसानों का उत्पीड़न इस प्रणाली की दो प्रमुख कमियां थीं। इस प्रणाली ने बंगाल, बिहार और ओडिशा की अर्थव्यवस्था और समाज को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाया। 1772 में, कंपनी ने द्विशासन प्रणाली को समाप्त कर दिया और इन प्रांतों का प्रत्यक्ष प्रशासन अपने हाथों में ले लिया। हालांकि, कंपनी का शासन भी शोषण और भ्रष्टाचार से मुक्त नहीं था।

Answer Length

This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.

Additional Resources

Key Definitions

दीवानी
दीवानी का अर्थ है राजस्व प्रशासन का अधिकार। ईस्ट इंडिया कंपनी को 1765 में मुगल सम्राट से बंगाल, बिहार और ओडिशा का दीवानी प्राप्त हुआ था, जिसका अर्थ था कि कंपनी को इन प्रांतों से राजस्व एकत्र करने का अधिकार था।
निजामत
निजामत का अर्थ है आपराधिक न्याय का अधिकार। ईस्ट इंडिया कंपनी को 1765 में बंगाल, बिहार और ओडिशा का निजामत भी प्राप्त हुआ था, लेकिन यह अधिकार नाममात्र का था क्योंकि वास्तविक आपराधिक न्याय का अधिकार नवाबों के पास ही रहा।

Key Statistics

1765 से 1772 के बीच, बंगाल का राजस्व 30% से अधिक गिर गया था।

Source: ज्ञान कटऑफ तक उपलब्ध ऐतिहासिक अभिलेख

कंपनी के कर्मचारियों द्वारा किए गए निजी व्यापार से कंपनी को प्रति वर्ष लगभग £400,000 का नुकसान होता था।

Source: ज्ञान कटऑफ तक उपलब्ध ऐतिहासिक अभिलेख

Examples

प्लासी का युद्ध (1757)

प्लासी का युद्ध ईस्ट इंडिया कंपनी की राजनीतिक और आर्थिक शक्ति के उदय का प्रतीक था। इस युद्ध में कंपनी की जीत ने उसे बंगाल में अपना प्रभाव स्थापित करने में मदद की, और द्विशासन प्रणाली की नींव रखी।

Frequently Asked Questions

क्या द्विशासन प्रणाली को पूरी तरह से समाप्त किया गया था?

द्विशासन प्रणाली को 1772 में औपचारिक रूप से समाप्त कर दिया गया था, लेकिन कंपनी ने बंगाल पर अपना नियंत्रण बनाए रखा और प्रत्यक्ष शासन स्थापित किया।

Topics Covered

HistoryModern IndiaCompany RuleDual SystemEconomic History