Model Answer
0 min readIntroduction
अपकृत्य में राज्य का दायित्व एक जटिल कानूनी अवधारणा है जो समय के साथ विकसित हुई है। ऐतिहासिक रूप से, राज्य की प्रतिरक्षा (state immunity) के कारण, राज्य को उसके कर्मचारियों द्वारा किए गए गलत कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराना मुश्किल था। हालांकि, हाल के वर्षों में, न्यायिक सक्रियता और मानवाधिकारों के बढ़ते महत्व के कारण, इस नियम में महत्वपूर्ण बदलाव आए हैं। यह प्रश्न न्यायिक निर्णयों के प्रकाश में अपकृत्य में राज्य के दायित्व में हुए तीव्र परिवर्तनों की विवेचना करने का प्रयास करता है, जिसमें सिद्धांतों का विकास और उनके व्यावहारिक अनुप्रयोग शामिल हैं। विशेष रूप से, यह देखा गया है कि कैसे अदालतों ने राज्य की जिम्मेदारी को बढ़ाने और नागरिकों के लिए प्रभावी निवारण के साधन प्रदान करने के लिए प्रतिरक्षा के सिद्धांतों को कम किया है।
अपकृत्य में राज्य के दायित्व का ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य
अपकृत्य में राज्य के दायित्व की अवधारणा, पारंपरिक रूप से, राज्य की प्रतिरक्षा के सिद्धांत पर आधारित थी। राज्य की प्रतिरक्षा का अर्थ है कि राज्य को अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत अन्य राज्यों के अदालतों के अधिकार क्षेत्र से सुरक्षित माना जाता है। इस सिद्धांत का उद्देश्य राज्यों के बीच तनाव और टकराव से बचना था। हालांकि, यह नागरिकों के लिए राज्य के कर्मचारियों द्वारा किए गए गलत कार्यों के लिए निवारण प्राप्त करना मुश्किल बनाता था। 1950 के दशक में, भारत में राज्य के दायित्व के प्रति दृष्टिकोण में बदलाव आना शुरू हुआ, जिसमें कुछ मामलों में राज्य की प्रतिरक्षा को कम करने की प्रवृत्ति दिखाई दी।
हाल के न्यायिक निर्णयों का प्रभाव
हाल के वर्षों में, भारतीय अदालतों ने अपकृत्य में राज्य के दायित्व के संबंध में कई महत्वपूर्ण निर्णय दिए हैं, जिन्होंने इस क्षेत्र में उल्लेखनीय परिवर्तन लाए हैं।
- Securities Commission v. Hero Honda Motors (2003): इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सार्वजनिक कार्यों को करते समय हुई गलतियों के लिए राज्य उत्तरदायी है। अदालत ने 'नो-डिफेंस' सिद्धांत को लागू किया, जिसके तहत राज्य को अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए बचाव प्रदान करने से रोका जा सकता है, यदि वे कार्य राज्य के अधिकार क्षेत्र के भीतर किए गए हों।
- Nagendra Rao v. State of Karnataka (2005): इस मामले में, अदालत ने कहा कि राज्य को सार्वजनिक सेवाओं के प्रावधान में लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। अदालत ने माना कि यदि राज्य ने लापरवाही से काम किया है और इससे किसी को नुकसान हुआ है, तो राज्य को मुआवजा देना होगा।
- Swapan Kumar Debnath v. State of West Bengal (2009): इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ‘रेसोल्यूटोरियम’ सिद्धांत (Res Judicata) के अपवादों पर जोर दिया, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य के कर्मचारियों के खिलाफ मामला फिर से शुरू किया जा सकता है, भले ही पहले खारिज कर दिया गया हो।
- Damini Srinath v. State of Telangana (2020): इस मामले में, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने पुलिस द्वारा यौन उत्पीड़न के मामलों में राज्य की जिम्मेदारी पर जोर दिया और क्षतिपूर्ति के आदेश दिए। यह मामला राज्य की जिम्मेदारी के प्रति अधिक सक्रिय दृष्टिकोण का संकेत है।
इन निर्णयों ने राज्य की जिम्मेदारी को बढ़ाने और नागरिकों के लिए प्रभावी निवारण के साधन प्रदान करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। अदालतों ने यह स्पष्ट किया है कि राज्य अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी है, भले ही वे कार्य राज्य के अधिकार क्षेत्र के भीतर किए गए हों।
राज्य के दायित्व के विकास के पीछे के कारण
अपकृत्य में राज्य के दायित्व के विकास के पीछे कई कारण हैं:
- मानवाधिकारों का बढ़ता महत्व: मानवाधिकारों के बढ़ते महत्व के कारण, राज्यों पर अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने का दबाव बढ़ रहा है।
- न्यायिक सक्रियता: अदालतों ने अधिक सक्रिय भूमिका निभाने और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने की इच्छा दिखाई है।
- पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग: समाज में पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग बढ़ रही है, जिससे राज्यों पर अपने कार्यों के लिए अधिक जिम्मेदारी लेने का दबाव बढ़ रहा है।
राज्य दायित्व के क्षेत्र में चुनौतियाँ
हालांकि, राज्य के दायित्व के क्षेत्र में कुछ चुनौतियाँ भी हैं:
- राज्य की प्रतिरक्षा का मुद्दा: राज्य की प्रतिरक्षा का मुद्दा अभी भी जटिल है और अदालतों को इसे सावधानीपूर्वक संभालने की आवश्यकता है।
- प्रमाण का बोझ: नागरिकों को यह साबित करना मुश्किल हो सकता है कि राज्य के कर्मचारी लापरवाह थे या गलत काम किया है।
- मुआवजे की राशि: मुआवजे की राशि निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है, खासकर गंभीर चोटों के मामलों में।
तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य (वैकल्पिक)
अन्य देशों में, अपकृत्य में राज्य के दायित्व के प्रति दृष्टिकोण अलग-अलग है। कुछ देशों में, राज्य की जिम्मेदारी को बढ़ाने के लिए अधिक कठोर कानून हैं, जबकि अन्य देशों में, राज्य की प्रतिरक्षा को अधिक महत्व दिया जाता है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, राज्य की जिम्मेदारी को विनियमित करने वाले ‘सॉवरेन इम्युनिटी एक्ट’ (Sovereign Immunity Act) जैसे कानून हैं, जो राज्य की जिम्मेदारी को सीमित करते हैं।
| देश | राज्य दायित्व दृष्टिकोण | मुख्य विशेषताएं |
|---|---|---|
| भारत | न्यायिक सक्रियता के माध्यम से विकसित | Securities Commission v. Hero Honda Motors, Nagendra Rao v. State of Karnataka जैसे निर्णय |
| संयुक्त राज्य अमेरिका | सॉवरेन इम्युनिटी एक्ट द्वारा विनियमित | राज्य की जिम्मेदारी को सीमित करता है |
| यूनाइटेड किंगडम | 1996 के मानव अधिकार अधिनियम के माध्यम से प्रभावित | राज्य के दायित्व को बढ़ाता है |
Conclusion
अपकृत्य में राज्य के दायित्व में हाल के वर्षों में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं, जो न्यायिक निर्णयों, मानवाधिकारों के बढ़ते महत्व और पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग से प्रेरित हैं। अदालतों ने राज्य की जिम्मेदारी को बढ़ाने और नागरिकों के लिए प्रभावी निवारण के साधन प्रदान करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालांकि, राज्य की प्रतिरक्षा का मुद्दा और प्रमाण का बोझ जैसी चुनौतियां अभी भी मौजूद हैं। भविष्य में, राज्य के दायित्व के क्षेत्र में और अधिक विकास होने की संभावना है, क्योंकि अदालतें और अधिक सक्रिय भूमिका निभाती हैं और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती हैं। राज्य को अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए अधिक जवाबदेह बनाने के लिए कानूनों और नीतियों को मजबूत करने की आवश्यकता है।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.