Model Answer
0 min readIntroduction
हाल के वर्षों में, भारतीय न्यायपालिका ने न केवल संविधान की रक्षा करने और कानूनों की व्याख्या करने की अपनी पारंपरिक भूमिका निभाई है, बल्कि विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों में भी हस्तक्षेप किया है। यह प्रवृत्ति न्यायिक सक्रियता और सार्वजनिक हित याचिकाओं (PIL) के उदय के कारण बढ़ी है। न्यायपालिका द्वारा नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप, विशेष रूप से पर्यावरण, मानवाधिकार और सामाजिक न्याय से संबंधित मामलों में, एक महत्वपूर्ण बहस का विषय बन गया है। यह प्रश्न भारतीय लोकतंत्र में शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) और न्यायपालिका की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाता है।
न्यायिक हस्तक्षेप के कारण
न्यायिक हस्तक्षेप के कई कारण हैं, जिनमें शामिल हैं:
- विधायिका की निष्क्रियता: जब विधायिका महत्वपूर्ण मुद्दों पर कानून बनाने में विफल रहती है, तो न्यायपालिका हस्तक्षेप कर सकती है।
- कार्यपालिका का मनमानापन: यदि कार्यपालिका मनमाने ढंग से कार्य करती है या संविधान का उल्लंघन करती है, तो न्यायपालिका हस्तक्षेप कर सकती है।
- सार्वजनिक हित याचिकाएं (PIL): PIL के माध्यम से, नागरिक सीधे न्यायपालिका के पास अपने अधिकारों के उल्लंघन की शिकायत कर सकते हैं।
- संविधान की व्याख्या: न्यायपालिका को संविधान की व्याख्या करने का अधिकार है, और इसकी व्याख्याओं का नीतिगत मामलों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है।
न्यायिक हस्तक्षेप के उदाहरण
पर्यावरण संबंधी मामले
न्यायपालिका ने पर्यावरण संरक्षण के क्षेत्र में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। एमसी मेहता बनाम भारत सरकार (1987) मामले में, न्यायालय ने गंगा नदी के प्रदूषण को रोकने के लिए कई निर्देश जारी किए। इसी तरह, वेल्लूर नागरिक आपूर्ति मामले (1996) में, न्यायालय ने 'प्रदूषक भुगतान सिद्धांत' (Polluter Pays Principle) को अपनाया।
मानवाधिकार संबंधी मामले
न्यायालय ने मानवाधिकारों की रक्षा के लिए भी सक्रिय भूमिका निभाई है। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले में, न्यायालय ने संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत को प्रतिपादित किया, जिसने विधायिका की संविधान संशोधन की शक्ति को सीमित कर दिया। विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) मामले में, न्यायालय ने कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशानिर्देश जारी किए, जो बाद में कानून बन गए।
सामाजिक न्याय संबंधी मामले
न्यायालय ने सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने के लिए भी कई महत्वपूर्ण फैसले दिए हैं। इंदिरा साहनी बनाम भारत सरकार (1992) मामले में, न्यायालय ने आरक्षण नीति की वैधता को बरकरार रखा, लेकिन 50% की सीमा निर्धारित की। शाहीन बाग मामला (2020) में, न्यायालय ने सार्वजनिक स्थानों पर विरोध प्रदर्शनों के संबंध में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं, हालांकि इस मामले में न्यायालय की भूमिका विवादास्पद रही।
विधायिका के क्षेत्र में हस्तक्षेप
हाल ही में, न्यायपालिका ने विधायिका के क्षेत्र में भी हस्तक्षेप किया है। उदाहरण के लिए, आधार मामले (2018) में, न्यायालय ने आधार कार्ड की वैधता को बरकरार रखा, लेकिन कुछ सीमाओं के साथ। सबरीमाला मंदिर मामला (2018) में, न्यायालय ने सबरीमाला मंदिर में सभी उम्र की महिलाओं को प्रवेश करने की अनुमति दी, जो एक विवादास्पद फैसला था।
न्यायिक सक्रियता और शक्तियों का पृथक्करण
न्यायिक सक्रियता के समर्थक तर्क देते हैं कि यह लोकतंत्र को मजबूत करती है और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करती है और न्यायपालिका को नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देती है, जो कि विधायिका का काम है।
| पक्ष | विपक्ष |
|---|---|
| न्यायिक सक्रियता नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है। | यह शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करती है। |
| यह विधायिका की निष्क्रियता को दूर करती है। | यह न्यायपालिका को नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देती है। |
| यह संविधान की रक्षा करती है। | यह लोकतंत्र को कमजोर करती है। |
Conclusion
निष्कर्षतः, यह स्पष्ट है कि हाल के वर्षों में न्यायपालिका ने विधायिका और कार्यपालिका दोनों की भूमिका को अपना लिया है। यह न्यायिक सक्रियता, सार्वजनिक हित याचिकाओं और संविधान की व्याख्या के कारण हुआ है। जबकि न्यायिक हस्तक्षेप कुछ मामलों में आवश्यक हो सकता है, यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के साथ संतुलन बनाए रखना महत्वपूर्ण है। न्यायपालिका को अपनी भूमिका को सीमित रखना चाहिए और विधायिका को कानून बनाने की अनुमति देनी चाहिए, जबकि संविधान की रक्षा करना उसका प्राथमिक कर्तव्य होना चाहिए।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.