जब वादी को नुकसान पहुँचाने वाली घटनाएँ एक ही समय की न होकर एक के बाद एक हों, तब कारणता का अभिनिश्चय एक समस्या होती है।" अपकृत्य की विधि के अन्तर्गत निर्णीत वादों की सहायता से व्याख्या कीजिए।

कारणता का सिद्धांत और चुनौतियाँ

अपकृत्य विधि में, कारणता का सिद्धांत यह स्थापित करता है कि प्रतिवादी के कार्य और वादी को हुए नुकसान के बीच एक सीधा संबंध होना चाहिए। यह संबंध दो प्रकार का हो सकता है: 'वास्तविक कारण' (Cause-in-fact) और 'कानूनी कारण' (Legal Cause)। वास्तविक कारण यह स्थापित करता है कि 'लेकिन के लिए' (But-For) प्रतिवादी का कार्य, नुकसान नहीं हुआ होता। कानूनी कारण यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी को केवल उन दूरगामी परिणामों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाए जो उचित रूप से अनुमानित थे।

एक के बाद एक होने वाली घटनाओं में कारणता का निर्धारण

जब नुकसान एक ही समय में नहीं, बल्कि घटनाओं की एक श्रृंखला से होता है, तो कारणता का निर्धारण एक जटिल समस्या बन जाता है। ऐसे मामलों में, यह निर्धारित करना मुश्किल होता है कि कौन सी घटना वास्तव में नुकसान का कारण बनी। इस समस्या को हल करने के लिए, अपकृत्य विधि में कई सिद्धांत विकसित किए गए हैं:

• पर्याप्त कारण (Substantial Factor): यह सिद्धांत कहता है कि यदि प्रतिवादी का कार्य नुकसान का एक पर्याप्त कारण था, तो उसे उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, भले ही अन्य कारण भी मौजूद हों।
• संयुक्त और कई उत्तरदायित्व (Joint and Several Liability): यदि कई प्रतिवादी नुकसान में योगदान करते हैं, तो प्रत्येक प्रतिवादी को पूरे नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
• दूरस्थ कारण (Remote Cause): यह सिद्धांत उन घटनाओं को संदर्भित करता है जो प्रतिवादी के कार्य से बहुत दूर हैं और जिनका नुकसान से सीधा संबंध नहीं है। दूरस्थ कारणों को आमतौर पर उत्तरदायित्व के लिए पर्याप्त नहीं माना जाता है।
• प्रत्यक्ष कारण (Direct Cause): यह सिद्धांत उन घटनाओं को संदर्भित करता है जो प्रतिवादी के कार्य से सीधे तौर पर जुड़ी होती हैं और जिनका नुकसान से सीधा संबंध होता है। प्रत्यक्ष कारणों को आमतौर पर उत्तरदायित्व के लिए पर्याप्त माना जाता है।

निर्णीत वादों (Established Torts) के माध्यम से व्याख्या

1. लापरवाही (Negligence)

लापरवाही के मामलों में, वादी को यह साबित करना होता है कि प्रतिवादी ने उचित देखभाल का कर्तव्य निभाया नहीं, और इस लापरवाही के परिणामस्वरूप उसे नुकसान हुआ। यदि नुकसान एक के बाद एक होने वाली घटनाओं से हुआ है, तो वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी की लापरवाही प्रत्येक घटना में एक पर्याप्त कारण थी।

उदाहरण: यदि एक निर्माण कंपनी सुरक्षा मानकों का पालन नहीं करती है और एक श्रमिक को चोट लगती है, और बाद में उस चोट के कारण श्रमिक को दीर्घकालिक स्वास्थ्य समस्याएं हो जाती हैं, तो निर्माण कंपनी को श्रमिक की सभी स्वास्थ्य समस्याओं के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, यदि यह साबित हो जाता है कि उनकी लापरवाही एक पर्याप्त कारण थी।

2. मानहानि (Defamation)

मानहानि के मामलों में, वादी को यह साबित करना होता है कि प्रतिवादी ने उसके बारे में झूठी और हानिकारक बातें कही हैं, जिसके परिणामस्वरूप उसे नुकसान हुआ है। यदि नुकसान एक के बाद एक होने वाली घटनाओं से हुआ है, तो वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी के कथन प्रत्येक घटना में एक पर्याप्त कारण थे।

उदाहरण: यदि कोई व्यक्ति किसी कंपनी के बारे में झूठी अफवाहें फैलाता है, जिसके परिणामस्वरूप कंपनी के शेयर की कीमत गिर जाती है और कंपनी को नुकसान होता है, तो वह व्यक्ति कंपनी को हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

3. अतिक्रमण (Trespass)

अतिक्रमण के मामलों में, वादी को यह साबित करना होता है कि प्रतिवादी ने उसकी संपत्ति पर अनधिकृत रूप से प्रवेश किया है। यदि नुकसान एक के बाद एक होने वाली घटनाओं से हुआ है, तो वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का अतिक्रमण प्रत्येक घटना में एक पर्याप्त कारण था।

उदाहरण: यदि कोई व्यक्ति किसी दूसरे व्यक्ति की जमीन पर अवैध रूप से निर्माण करता है, और उस निर्माण के कारण जमीन का मूल्य कम हो जाता है, तो वह व्यक्ति जमीन के मालिक को हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

न्यायिक निर्णय

Stapley v. West Midlands Health Authority [1997] AC 273 मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कारणता के सिद्धांत पर महत्वपूर्ण मार्गदर्शन प्रदान किया। अदालत ने कहा कि कारणता का निर्धारण करते समय, सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार किया जाना चाहिए, जिसमें घटनाओं की श्रृंखला और प्रतिवादी के कार्य की दूरगामी प्रकृति शामिल है।