Model Answer
0 min readIntroduction
भारत के संविधान में, ‘सर्वोपरि अधिकार’ (Supremacy of the Constitution) का सिद्धांत एक आधारशिला है। यह सिद्धांत संविधान को देश के सभी कानूनों और सरकारी कार्यों से ऊपर रखता है। ‘मूल संरचना सिद्धांत’ (Basic Structure Doctrine), केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले में स्थापित हुआ, इस सर्वोपरि अधिकार के सिद्धांत को लागू करने का एक महत्वपूर्ण पहलू है। यह सिद्धांत संविधान में संशोधन की शक्ति को सीमित करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि संविधान की मूल भावना और विशेषताएं बरकरार रहें। इस प्रश्न में, हम इस सिद्धांत की प्रासंगिकता का विश्लेषण करेंगे और निर्णय लेने की विधि (Judicial Review) के माध्यम से इसकी सीमाओं की व्याख्या करेंगे।
सर्वोपरि अधिकार और मूल संरचना सिद्धांत की प्रासंगिकता
सर्वोपरि अधिकार का सिद्धांत संविधानवाद का केंद्रबिंदु है। यह सुनिश्चित करता है कि सरकार संविधान के अनुसार काम करे और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करे। मूल संरचना सिद्धांत इस सिद्धांत को मजबूत करता है। केशवानंद भारती मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संविधान की कुछ बुनियादी विशेषताएं, जैसे धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र, और स्वतंत्रता, संविधान संशोधन के माध्यम से समाप्त नहीं की जा सकतीं। यह सिद्धांत विधायिका की शक्ति को सीमित करता है, लेकिन यह सुनिश्चित करता है कि संविधान की मूल भावना अक्षुण्ण रहे।
निर्णय लेने की विधि (Judicial Review) और मूल संरचना सिद्धांत की सीमाएँ
निर्णय लेने की विधि, सर्वोच्च न्यायालय को कानूनों और सरकारी कार्यों की समीक्षा करने की शक्ति प्रदान करती है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे संविधान के अनुरूप हैं। यह मूल संरचना सिद्धांत के कार्यान्वयन के लिए आवश्यक है। हालांकि, इस शक्ति की अपनी सीमाएं हैं:
- शक्तियों का पृथक्करण (Separation of Powers): न्यायालयों को विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों में हस्तक्षेप करने की शक्ति का प्रयोग करते समय सावधानी बरतनी चाहिए। अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है।
- संविधान संशोधन की शक्ति: संविधान के अनुच्छेद 368 में संविधान संशोधन की प्रक्रिया दी गई है। न्यायालयों को इस प्रक्रिया में विधायिका के विवेक में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।
- न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक सक्रियतावाद (Judicial Activism vs. Judicial Overreach): न्यायालयों को सक्रिय भूमिका निभाने की आवश्यकता है, लेकिन न्यायिक सक्रियतावाद से बचना चाहिए, जहाँ न्यायालय अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं।
उदाहरण और केस स्टडीज
सेकरिया बनाम राज्य (1980): इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि संविधान संशोधन जो मूल संरचना को प्रभावित करता है, वह असंवैधानिक है।
एस.आर. बॉम्बे बनाम भारत संघ (1997): इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों को संविधान संशोधन के मामलों में सावधानी बरतनी चाहिए और विधायिका के विवेक में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।
प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2012): इस मामले में, न्यायालय ने पुलिस सुधारों से संबंधित मामलों में हस्तक्षेप किया, जिससे न्यायिक सक्रियता और न्यायिक सक्रियतावाद के बीच बहस छिड़ गई।
मूल संरचना सिद्धांत की चुनौतियाँ
| चुनौती | विवरण |
|---|---|
| न्यायिक सक्रियता का आरोप | कुछ लोगों का मानना है कि न्यायालय अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रहे हैं। |
| विधायिका के साथ टकराव | संविधान संशोधन पर न्यायालयों का हस्तक्षेप विधायिका की शक्ति को कमज़ोर कर सकता है। |
| परिभाषा की अस्पष्टता | 'मूल संरचना' की सटीक परिभाषा अस्पष्ट है, जिससे व्याख्या में कठिनाई होती है। |
Conclusion
मूल संरचना सिद्धांत भारत के संविधान के सर्वोपरि अधिकार के सिद्धांत को लागू करने में एक महत्वपूर्ण उपकरण है। यह संविधान की मूल विशेषताओं की रक्षा करता है और विधायिका की शक्ति को सीमित करता है। हालाँकि, न्यायालयों को निर्णय लेने की विधि का प्रयोग करते समय शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का पालन करना चाहिए और न्यायिक सक्रियतावाद से बचना चाहिए। भविष्य में, इस सिद्धांत की प्रासंगिकता को बनाए रखने के लिए, न्यायालयों को सावधानीपूर्वक और संतुलित दृष्टिकोण अपनाना होगा।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.