औपचारिकतावादी और मूलवादी दृष्टिकोणों के बीच वाद-विवाद

औपचारिकतावाद (Formalism)

औपचारिकतावाद, संरचनावाद (structuralism) से प्रभावित है, जो क्लाउड लेवी-स्ट्रॉस (Claude Lévi-Strauss) द्वारा विकसित किया गया था। यह दृष्टिकोण सामाजिक प्रथाओं और प्रतीकों को 'सिमेंटिक रूप से' (semantically) समझने पर जोर देता है, यह मानते हुए कि उनके पीछे छिपे हुए, सार्वभौमिक संरचनात्मक नियम होते हैं। औपचारिकतावादियों का मानना है कि सामाजिक प्रथाएँ, जैसे कि विवाह और अनुष्ठान, इन संरचनात्मक नियमों का प्रतिनिधित्व करती हैं और उनकी व्याख्या उनके सामाजिक संदर्भ से अलग करके की जा सकती है। वे जातीयता को एक सामाजिक निर्माण मानते हैं, जो औपचारिक नियमों और प्रतीकों द्वारा परिभाषित होता है, न कि जैविक या प्राकृतिक संबंध से।

औपचारिकतावाद की आलोचना

औपचारिकतावाद की आलोचना इस आधार पर की जाती है कि यह सामाजिक प्रथाओं के पीछे की वास्तविक शक्ति संबंधों और ऐतिहासिक संदर्भ को अनदेखा कर देता है। यह अक्सर लोगों के अनुभवों और एजेंसी (agency) को कम आंकता है।

मूलवाद (Primordialism)

मूलवाद, जातीयता और पहचान को गहन, जैविक, या ऐतिहासिक रूप से पूर्व निर्धारित मानता है। यह दृष्टिकोण जातीयता को एक जन्मजात या वंशानुगत बंधन के रूप में देखता है, जो लोगों को एक साथ बांधता है। मूलवादियों का तर्क है कि जातीय पहचान गहरी भावनात्मक प्रतिबद्धता और वफादारी की भावना से जुड़ी होती है, और यह सामाजिक परिवर्तन और राजनीतिक संदर्भों से अप्रभावित रहती है। यह दृष्टिकोण अक्सर ऐतिहासिक मिथकों और साझा उत्पत्ति की कहानियों पर जोर देता है, जो जातीय पहचान को मजबूत करते हैं।

मूलवाद की आलोचना

मूलवाद की आलोचना इस आधार पर की जाती है कि यह जातीयता को एक स्थिर और अपरिवर्तनीय श्रेणी के रूप में चित्रित करता है, जबकि वास्तविकता में यह सामाजिक और राजनीतिक संदर्भों के आधार पर बदलती रहती है। यह जातीय पहचान के निर्माण में शक्ति संबंधों और राजनीतिक हितों की भूमिका को अनदेखा करता है।

औपचारिकतावाद और मूलवाद के बीच तुलनात्मक विश्लेषण

विशेषता	औपचारिकतावाद (Formalism)	मूलवाद (Primordialism)
परिभाषा	सामाजिक प्रथाओं और प्रतीकों को औपचारिक नियमों के रूप में देखता है।	जातीयता को जैविक, ऐतिहासिक या सांस्कृतिक रूप से गहन मानता है।
जातीयता की प्रकृति	सामाजिक निर्माण	जन्मजात/वंशानुगत बंधन
पहचान का आधार	औपचारिक नियम और प्रतीक	साझा उत्पत्ति, ऐतिहासिक मिथक, भावनात्मक लगाव
परिवर्तनशीलता	परिवर्तनशील, सामाजिक संदर्भ पर निर्भर	स्थिर, अपरिवर्तनीय
मुख्य विचारक	क्लाउड लेवी-स्ट्रॉस	बर्नार्ड बर्जर (Bernard Burger)

आधुनिक दृष्टिकोण: संश्लेषण

आधुनिक विद्वान औपचारिकतावाद और मूलवाद दोनों की सीमाओं को स्वीकार करते हैं और इन दोनों के तत्वों को मिलाकर अधिक सूक्ष्म विश्लेषण करने का प्रयास करते हैं। वे जातीयता और पहचान को गतिशील और सामाजिक रूप से निर्मित प्रक्रियाएँ मानते हैं, जो शक्ति संबंधों, ऐतिहासिक संदर्भों और राजनीतिक हितों से प्रभावित होती हैं। 'इन्स्ट्रुमेंटलिज्म' (instrumentalism) एक ऐसा दृष्टिकोण है जो जातीयता को राजनीतिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले एक उपकरण के रूप में देखता है।

भारत में जाति व्यवस्था को औपचारिकतावादी दृष्टिकोण से औपचारिक नियमों और प्रतीकों के एक सेट के रूप में देखा जा सकता है, जो सामाजिक संरचना को बनाए रखता है। वहीं, मूलवादी दृष्टिकोण इसे ऐतिहासिक और सांस्कृतिक रूप से गहराई से निहित मानता है, जो पीढ़ी दर पीढ़ी हस्तांतरित होता है। आधुनिक विद्वान इन दोनों दृष्टिकोणों को मिलाकर जाति व्यवस्था के सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक आयामों का विश्लेषण करते हैं। रवांडा नरसंहार में हुतु और तुत्सी जातीय समूहों के बीच हिंसा को मूलवादी दृष्टिकोण से समझा जा सकता है, जहाँ साझा इतिहास और मिथकों ने दुश्मनी को बढ़ावा दिया। औपचारिकतावादी दृष्टिकोण राजनीतिक नेताओं द्वारा उपयोग किए गए औपचारिक संचार और प्रतीकों की भूमिका पर ध्यान केंद्रित करेगा, जिसने हिंसा को भड़काया। यह केस स्टडी दर्शाती है कि जातीय पहचान को समझना केवल जैविक या ऐतिहासिक कारकों से परे है; राजनीतिक और सामाजिक संदर्भों की भी महत्वपूर्ण भूमिका होती है।