ऋग्वैदिक आर्यों और सिंधु घाटी सभ्यता के लोगों की संस्कृति के बीच अंतर के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन-सा कथन/कथन सही है/हैं? I. ऋग्वैदिक आर्य युद्ध में कवच और शिरस्त्राण का प्रयोग करते थे, जबकि सिंधु घाटी सभ्यता के लोगों ने इनका प्रयोग करने के कोई प्रमाण नहीं छोड़े हैं। II. ऋग्वैदिक आर्यों को सोना, चांदी और तांबा का ज्ञान था, जबकि सिंधु घाटी के लोगों को केवल तांबा और लोहा का ज्ञान था। III. ऋग्वैदिक आर्यों ने घोड़े को पालतू बनाया था, जबकि सिंधु घाटी के लोगों को इस जानवर के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:

कथन 1 सही है: पुरातात्विक साक्ष्य और ऋग्वेद के पाठ्य विश्लेषण से पता चलता है कि ऋग्वैदिक आर्य, जो अपनी युद्ध संस्कृति के लिए जाने जाते हैं, युद्ध में कवच (कवच) और शिरस्त्राण जैसे सुरक्षात्मक उपकरणों का उपयोग करते थे। इसके विपरीत, सिंधु घाटी सभ्यता से प्राप्त पुरातात्विक निष्कर्षों से इस तरह के विस्तृत रक्षात्मक युद्ध उपकरणों का महत्वपूर्ण प्रमाण नहीं मिलता है, जो उनकी सैन्य संगठन या ध्यान केंद्रित करने में संभावित अंतर का संकेत देता है। कथन 2 गलत है: ऋग्वैदिक आर्य वास्तव में सोना, चांदी और तांबे से परिचित थे। सिंधु घाटी के लोगों को भी सोना, चांदी और तांबे का ज्ञान था और उन्होंने इसका उपयोग किया (जैसा कि कांस्य उपकरणों और आभूषणों सहित कई कलाकृतियों से प्रमाणित है)। हालांकि, इस कथन में महत्वपूर्ण त्रुटि यह है कि यह दावा किया गया है कि सिंधु घाटी के लोगों को 'लोहा' का ज्ञान था। लोहा सिंधु घाटी सभ्यता को ज्ञात नहीं था; इसका व्यापक उपयोग भारत में बाद में, लगभग 1000 ईसा पूर्व में, उत्तर वैदिक काल से जुड़ा हुआ है। कथन 3 सही है: घोड़ा ऋग्वैदिक संस्कृति का केंद्र है, जो उनके स्तोत्रों में प्रमुखता से चित्रित है और उनके प्रवास और युद्ध से जुड़ा है। वैदिक स्थलों से पुरातात्विक साक्ष्य घोड़ों के पालतू होने की पुष्टि करता है। इसके विपरीत, सिंधु घाटी सभ्यता में घोड़े का ठोस प्रमाण विरल है और विद्वानों के बीच अत्यधिक विवादास्पद है, अधिकांश इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि यह या तो अज्ञात था या उनके लिए महत्वपूर्ण जानवर नहीं था। इसलिए, कथन 1 और 3 सही हैं।