Model Answer
0 min readIntroduction
न्यायिक सक्रियतावाद (Judicial Activism) एक ऐसा दृष्टिकोण है जिसमें न्यायपालिका संविधान की व्याख्या और कार्यान्वयन में अधिक सक्रिय भूमिका निभाती है, अक्सर विधायी और कार्यकारी शाखाओं द्वारा बनाए गए कानूनों को चुनौती देती है या उन्हें संशोधित करती है। भारत में, न्यायिक सक्रियतावाद का उदय 1990 के दशक से देखा गया है, विशेष रूप से लोकहित याचिका (Public Interest Litigation - PIL) के माध्यम से। शक्तियों का पृथक्करण (Separation of Powers) संविधान का एक मूलभूत सिद्धांत है, जिसका उद्देश्य किसी एक शक्ति के दुरुपयोग को रोकना है। यह प्रश्न यह जांचने के लिए महत्वपूर्ण है कि क्या भारत में न्यायिक सक्रियतावाद की वर्तमान प्रवृत्तियां शक्तियों के पृथक्करण के इस सिद्धांत के साथ असंगत हैं या नहीं।
न्यायिक सक्रियतावाद और शक्तियों का पृथक्करण: अवधारणाएं
शक्तियों का पृथक्करण सिद्धांत, जॉन लॉक और मोंटेस्क्यू जैसे राजनीतिक दार्शनिकों द्वारा प्रतिपादित, सरकार की शक्तियों को विधायी (Legislative), कार्यकारी (Executive) और न्यायिक (Judicial) शाखाओं में विभाजित करने का प्रस्ताव करता है। प्रत्येक शाखा की अपनी विशिष्ट भूमिकाएँ और जिम्मेदारियाँ होती हैं, और वे एक-दूसरे की जाँच और संतुलन (checks and balances) प्रदान करती हैं। न्यायिक सक्रियतावाद, दूसरी ओर, न्यायपालिका को संविधान की व्याख्या में अधिक रचनात्मक और हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण अपनाने के लिए प्रोत्साहित करता है, अक्सर उन मामलों में जहां विधायी या कार्यकारी शाखाएँ निष्क्रिय या विफल रही हैं।
भारत में न्यायिक सक्रियतावाद की वर्तमान प्रवृत्तियां
भारत में न्यायिक सक्रियतावाद की कुछ प्रमुख प्रवृत्तियां निम्नलिखित हैं:
- लोकहित याचिकाएं (PIL): PIL ने आम नागरिकों को सार्वजनिक हित के मामलों में अदालत में याचिका दायर करने की अनुमति दी है, जिससे सामाजिक न्याय और मानवाधिकारों के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया है।
- संरचनात्मक निर्णय (Structural Judgements): अदालतें अक्सर उन मामलों में संरचनात्मक निर्णय लेती हैं जिनमें व्यापक सामाजिक या आर्थिक मुद्दे शामिल होते हैं, जैसे कि मंदिर प्रबंधन, शिक्षा और पर्यावरण संरक्षण।
- सक्रिय भूमिका (Proactive Role): न्यायपालिका ने नीति निर्धारण में सक्रिय भूमिका निभाना शुरू कर दिया है, सरकार को नीतियों को लागू करने या संशोधित करने के लिए निर्देशित करना।
- सार्वजनिक हित में हस्तक्षेप (Intervention in Public Interest): अदालतें अक्सर उन मामलों में हस्तक्षेप करती हैं जो सार्वजनिक हित से जुड़े होते हैं, भले ही कोई विशिष्ट शिकायतकर्ता न हो।
शक्तियों के पृथक्करण पर प्रभाव
न्यायिक सक्रियतावाद की वर्तमान प्रवृत्तियां शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के साथ कुछ तनाव पैदा कर सकती हैं:
- विधायी कार्यों में हस्तक्षेप (Interference in Legislative Functions): जब अदालतें कानूनों को रद्द करती हैं या विधायी शाखा को कानून बनाने के लिए निर्देशित करती हैं, तो यह विधायी शाखा की शक्ति को कम कर सकती है।
- कार्यकारी कार्यों में हस्तक्षेप (Interference in Executive Functions): जब अदालतें सरकार को नीतियों को लागू करने या संशोधित करने के लिए मजबूर करती हैं, तो यह कार्यकारी शाखा की शक्ति को कम कर सकती है।
- न्यायिक शक्ति का विस्तार (Expansion of Judicial Power): न्यायिक सक्रियतावाद न्यायपालिका की शक्ति का विस्तार कर सकता है, जिससे यह अन्य शाखाओं पर हावी हो सकती है।
उदाहरण और मामले (Examples and Cases)
| मामला (Case) | विवरण (Description) | प्रभाव (Impact) |
|---|---|---|
| सेसला नायडू बनाम राज्य सरकार (Sesula Naidu vs. State Government) (1995) | यह मामला PIL की अवधारणा को स्थापित करने वाला एक महत्वपूर्ण मामला था। | न्यायपालिका ने सार्वजनिक हित के मामलों में हस्तक्षेप करने की शक्ति प्राप्त की। |
| एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ (M.C. Mehta vs. Union of India) | यह मामला दिल्ली में वायु प्रदूषण से संबंधित था। अदालत ने प्रदूषण नियंत्रण के लिए सख्त दिशानिर्देश जारी किए। | न्यायिक सक्रियतावाद का उपयोग पर्यावरण संरक्षण के लिए किया गया। |
| शशि थरूर बनाम गृह मंत्रालय ( शशि थरूर बनाम गृह मंत्रालय) | इस मामले में अदालत ने थरूर के मामले की सुनवाई में हस्तक्षेप किया। | न्यायपालिका ने निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप किया। |
तर्क और प्रतिवाद (Arguments and Counter Arguments)
न्यायिक सक्रियतावाद के समर्थकों का तर्क है कि यह सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने और सरकार की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है। उनका तर्क है कि विधायी और कार्यकारी शाखाएँ अक्सर शक्तिशाली हितों के दबाव में काम करती हैं, और न्यायपालिका को कमजोरों की रक्षा करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए।
हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि न्यायिक सक्रियतावाद शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और न्यायपालिका को विधायी और कार्यकारी शाखाओं के मामलों में अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है। उनका तर्क है कि यह अदालतों को राजनीतिकरण कर सकता है और सरकार की दक्षता को कम कर सकता है।
आगे की राह (Way Forward)
न्यायिक सक्रियतावाद के संभावित नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए, निम्नलिखित उपाय किए जा सकते हैं:
- न्यायिक समीक्षा की सीमाएं (Limits on Judicial Review): अदालतें अपनी न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग संयम से करना चाहिए और केवल उन मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए जहां विधायी या कार्यकारी शाखा विफल रही है।
- PIL की प्रक्रिया में सुधार (Reforms in PIL Process): PIL दायर करने की प्रक्रिया को सख्त किया जाना चाहिए ताकि दुरुपयोग को रोका जा सके।
- न्यायिक जवाबदेही (Judicial Accountability): न्यायपालिका को अपनी निर्णयों के लिए अधिक जवाबदेह बनाया जाना चाहिए।
Conclusion
भारत में न्यायिक सक्रियतावाद शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के साथ एक जटिल संबंध साझा करता है। जबकि यह सामाजिक न्याय और मानवाधिकारों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है, इसके संभावित नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण अपनाना आवश्यक है। न्यायपालिका को अपनी शक्ति का प्रयोग संयम से करना चाहिए और विधायी और कार्यकारी शाखाओं के साथ मिलकर काम करना चाहिए ताकि एक संतुलित और प्रभावी सरकार सुनिश्चित की जा सके।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.