Model Answer
0 min readIntroduction
टॉर्ट कानून में, दायित्व के विभिन्न प्रकार होते हैं, जिनमें से ‘पूर्ण दायित्व’ (Strict Liability) और ‘कठोर दायित्व’ (Absolute Liability) दो महत्वपूर्ण अवधारणाएँ हैं। ये दोनों ही ऐसे नियम हैं जो किसी व्यक्ति को उसकी गलती के बिना भी नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराते हैं। हालांकि, दोनों के बीच कुछ महत्वपूर्ण अंतर हैं जो उन्हें अलग करते हैं। हाल के वर्षों में, पर्यावरण प्रदूषण और खतरनाक गतिविधियों से जुड़े मामलों में इन सिद्धांतों का महत्व बढ़ गया है, खासकर *MC Mehta v Union of India* जैसे मामलों में, जहां कठोर दायित्व के सिद्धांत को अपनाया गया।
पूर्ण दायित्व (Strict Liability)
पूर्ण दायित्व का नियम, जो *Rylands v Fletcher* (1868) मामले से उत्पन्न हुआ है, कहता है कि यदि कोई व्यक्ति अपने परिसर में कोई खतरनाक चीज रखता है और वह चीज भागकर नुकसान पहुंचाती है, तो वह व्यक्ति नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा, भले ही उसने कोई लापरवाही न बरती हो। इस नियम के कुछ अपवाद भी हैं, जैसे कि दैवीय प्रकोप (Act of God), शत्रु का कार्य (Enemy’s Act), और पीड़ित की अपनी गलती (Plaintiff’s Default)।
- आवश्यक तत्व: खतरनाक चीज का अस्तित्व, खतरनाक चीज का परिसर में रखना, और उस चीज के कारण नुकसान।
- अपवाद: दैवीय प्रकोप, शत्रु का कार्य, पीड़ित की अपनी गलती।
कठोर दायित्व (Absolute Liability)
कठोर दायित्व का नियम, जो *MC Mehta v Union of India* (1987) मामले में स्थापित किया गया था, पूर्ण दायित्व का एक संशोधित रूप है। यह नियम पूर्ण दायित्व के सभी तत्वों को बरकरार रखता है, लेकिन इसमें कोई अपवाद नहीं है। इसका मतलब है कि यदि कोई व्यक्ति कोई खतरनाक गतिविधि करता है और उस गतिविधि के कारण नुकसान होता है, तो वह व्यक्ति नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा, भले ही उसने कोई लापरवाही न बरती हो और नुकसान किसी अपवाद के कारण न हुआ हो।
- आवश्यक तत्व: खतरनाक गतिविधि का संचालन, और उस गतिविधि के कारण नुकसान।
- कोई अपवाद नहीं: दैवीय प्रकोप, शत्रु का कार्य, या पीड़ित की अपनी गलती जैसे कोई भी अपवाद लागू नहीं होते।
पूर्ण दायित्व और कठोर दायित्व के बीच अंतर
| आधार | पूर्ण दायित्व (Strict Liability) | कठोर दायित्व (Absolute Liability) |
|---|---|---|
| अपवाद | दैवीय प्रकोप, शत्रु का कार्य, पीड़ित की अपनी गलती जैसे अपवाद उपलब्ध हैं। | कोई अपवाद उपलब्ध नहीं है। |
| दायित्व की सीमा | दायित्व सीमित हो सकता है यदि कोई अपवाद लागू होता है। | दायित्व असीमित है, भले ही कोई अपवाद लागू न हो। |
| मामला | Rylands v Fletcher (1868) | MC Mehta v Union of India (1987) |
| उद्देश्य | हानिकारक गतिविधियों को नियंत्रित करना। | हानिकारक गतिविधियों से होने वाले नुकसान के लिए पूर्ण जिम्मेदारी सुनिश्चित करना। |
प्रासंगिक निर्णय
Rylands v Fletcher (1868): इस मामले में, अदालत ने कहा कि यदि कोई व्यक्ति अपने परिसर में कोई खतरनाक चीज रखता है और वह चीज भागकर नुकसान पहुंचाती है, तो वह व्यक्ति नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा।
MC Mehta v Union of India (1987): इस मामले में, अदालत ने कठोर दायित्व के सिद्धांत को अपनाया और कहा कि खतरनाक गतिविधियों के लिए पूर्ण जिम्मेदारी होनी चाहिए। अदालत ने कहा कि भारत में पूर्ण दायित्व का नियम पर्याप्त नहीं है, क्योंकि यह बहुत सारे अपवाद प्रदान करता है।
Conclusion
संक्षेप में, पूर्ण दायित्व और कठोर दायित्व दोनों ही ऐसे नियम हैं जो किसी व्यक्ति को उसकी गलती के बिना भी नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराते हैं। हालांकि, कठोर दायित्व पूर्ण दायित्व का एक अधिक कठोर रूप है, क्योंकि इसमें कोई अपवाद नहीं है। *MC Mehta v Union of India* मामले में कठोर दायित्व के सिद्धांत को अपनाने से भारत में पर्यावरण संरक्षण और खतरनाक गतिविधियों के विनियमन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। भविष्य में, इन सिद्धांतों को और अधिक स्पष्ट और प्रभावी बनाने के लिए कानूनी सुधारों की आवश्यकता हो सकती है।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.