Model Answer
0 min readIntroduction
अपकृत्य विधि में 'दूरस्थता का सिद्धांत' यह निर्धारित करता है कि किसी लापरवाहीपूर्ण कृत्य के लिए प्रतिवादी को कितनी क्षति के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी को केवल उन्हीं हानियों के लिए जवाबदेह ठहराया जाए जो उसके कृत्य का प्रत्यक्ष परिणाम हैं, न कि उन सभी दूरगामी परिणामों के लिए जो अप्रत्याशित थे। इस संदर्भ में, यह विवाद रहा है कि क्या 'सामीप्य' का सिद्धांत, जो कारण और परिणाम के बीच एक सीधा संबंध देखता है, या 'पूर्व-कल्पना' का सिद्धांत, जो यह देखता है कि क्या नुकसान उचित रूप से अनुमानित किया जा सकता था, दूरस्थता का उचित परीक्षण है। न्यायिक विकास ने लगातार 'पूर्व-कल्पना' के पक्ष में तर्क दिया है।
दूरस्थता का सिद्धांत और उसके परीक्षण
अपकृत्य विधि में, जब किसी व्यक्ति के कार्य से किसी अन्य को हानि होती है, तो यह निर्धारित करना आवश्यक होता है कि उत्पन्न हुई हानि के लिए वह व्यक्ति कितनी हद तक उत्तरदायी है। 'दूरस्थता का सिद्धांत' (Remoteness of Damage) इस सीमा को परिभाषित करता है। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी को केवल उन्हीं हानियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाए जो उसके कृत्य का स्वाभाविक और प्रत्यक्ष परिणाम हैं, न कि ऐसी हानियों के लिए जो इतनी दूरगामी या अप्रत्याशित थीं कि उन्हें उचित रूप से उससे जोड़ा नहीं जा सकता।
'सामीप्य' का सिद्धांत
- यह सिद्धांत इस विचार पर आधारित है कि प्रतिवादी केवल उन हानियों के लिए उत्तरदायी होगा जो उसके कृत्य का 'सीधा और निकटतम' परिणाम हैं।
- इसका अर्थ है कि नुकसान और प्रतिवादी के कार्य के बीच एक अबाधित और सीधा कारण-कार्य संबंध होना चाहिए।
- यह सिद्धांत अक्सर कठोर और अप्रत्याशित परिणाम देता है, क्योंकि यह कार्य के सभी प्रत्यक्ष परिणामों को कवर करता है, भले ही वे अप्रत्याशित हों।
- उदाहरण: यदि कोई व्यक्ति लापरवाही से एक वस्तु गिराता है, और वह वस्तु अप्रत्याशित रूप से किसी विस्फोटक से टकराकर बड़ा विस्फोट करती है, तो सामीप्य का सिद्धांत प्रतिवादी को पूरे विस्फोट के लिए उत्तरदायी ठहरा सकता है।
'पूर्व-कल्पना' का सिद्धांत
- यह सिद्धांत बताता है कि प्रतिवादी को केवल उन्हीं हानियों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा जो 'उचित रूप से पूर्व-कल्पित' (reasonably foreseeable) की जा सकती थीं।
- इसका अर्थ है कि एक सामान्य विवेक वाला व्यक्ति यह अनुमान लगा सकता था कि इस प्रकार का कार्य इस प्रकार की हानि का कारण बन सकता है।
- यह सिद्धांत अधिक न्यायसंगत माना जाता है क्योंकि यह प्रतिवादी पर केवल उन जोखिमों के लिए जिम्मेदारी डालता है जिनकी उसे जानकारी हो सकती थी या होनी चाहिए थी।
- उदाहरण: यदि कोई व्यक्ति लापरवाही से ज्वलनशील सामग्री के पास आग लगाता है, तो आग लगने और संपत्ति को नुकसान होने की पूर्व-कल्पना की जा सकती है।
वाद-विधियों द्वारा व्याख्या
रेमंड बनाम फ्लेचर (Rylands v. Fletcher, 1868)
हालांकि यह मामला कठोर दायित्व से संबंधित है, इसने क्षति की दूरस्थता के सिद्धांतों की नींव रखी। इस मामले में, यह माना गया कि यदि कोई व्यक्ति अपनी भूमि पर ऐसी कोई खतरनाक वस्तु लाता है और उसे रखता है, जो यदि बच जाए, तो अपने स्वाभाविक स्वभाव से शरारत करने की संभावना है, तो वह उसे अपने जोखिम पर रखता है। यदि यह बच निकलती है और किसी अन्य को नुकसान पहुंचाती है, तो वह अपने स्वयं के डिफ़ॉल्ट पर, प्रथम दृष्टया, इसके सभी परिणामों के लिए उत्तरदायी होगा। हालांकि, बाद में इस पर 'पूर्व-कल्पना' के आधार पर सीमाएं लगाई गईं।
द वेगन माउंड (The Wagon Mound (No. 1), 1961)
यह न्यायिक निर्णय 'दूरस्थता' के परीक्षण में एक महत्वपूर्ण मोड़ था। इस मामले में, प्रतिवादियों की लापरवाही से तेल का रिसाव हुआ, जो पानी की सतह पर फैल गया। बाद में, वेल्डिंग के काम के कारण तेल में आग लग गई, जिससे एक जहाज और घाट को भारी नुकसान हुआ। प्रिवी काउंसिल ने 'सामीप्य' के सिद्धांत को खारिज कर दिया और 'पूर्व-कल्पना' के सिद्धांत को अपनाया। यह माना गया कि प्रतिवादी केवल उन्हीं हानियों के लिए उत्तरदायी होगा जिनकी उचित रूप से पूर्व-कल्पना की जा सकती थी। इस मामले में, तेल रिसाव से आग लगने की पूर्व-कल्पना नहीं की जा सकती थी, और इसलिए प्रतिवादी आग से हुई क्षति के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया।
एम.सी. मेहता बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1987)
भारत में, 'पूर्ण दायित्व' के सिद्धांत को एम.सी. मेहता मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित किया गया, जो 'रेमंड बनाम फ्लेचर' के कठोर दायित्व नियम से भी सख्त है। हालांकि यह मामला सीधे दूरस्थता से संबंधित नहीं है, इसने खतरनाक गतिविधियों से होने वाले नुकसान के लिए दायित्व की सीमा को बढ़ाया। हालांकि, यह 'पूर्व-कल्पना' के सिद्धांत की प्रासंगिकता को कम नहीं करता, बल्कि कुछ विशेष मामलों में दायित्व के दायरे को बढ़ाता है।
पूर्व-कल्पना क्यों एक उचित परीक्षण है
- न्यायसंगत: यह प्रतिवादी को केवल उन जोखिमों के लिए जिम्मेदार ठहराता है जिन्हें वह उचित रूप से अनुमानित कर सकता था और जिनसे बचने के लिए सावधानी बरत सकता था।
- प्रेरणा: यह व्यक्तियों को उन कार्यों से बचने के लिए प्रेरित करता है जो उचित रूप से पूर्व-कल्पित नुकसान का कारण बन सकते हैं।
- व्यावहारिक: यह अदालतों को क्षति के दायरे को निर्धारित करने के लिए एक व्यावहारिक और तर्कसंगत आधार प्रदान करता है।
- अंतर्राष्ट्रीय स्वीकृति: कई देशों में अपकृत्य विधि में 'पूर्व-कल्पना' का सिद्धांत व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है।
Conclusion
संक्षेप में, अपकृत्य विधि में क्षति की दूरस्थता के सिद्धांत का उद्देश्य प्रतिवादी के दायित्व को एक उचित सीमा तक सीमित करना है। 'सामीप्य' का सिद्धांत, जो कारण और परिणाम के बीच केवल एक सीधे संबंध पर जोर देता है, अक्सर कठोर और अप्रत्याशित परिणाम दे सकता है। इसके विपरीत, 'पूर्व-कल्पना' का सिद्धांत, जैसा कि 'द वेगन माउंड' जैसे महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णयों द्वारा स्थापित किया गया है, एक अधिक न्यायसंगत और व्यावहारिक परीक्षण प्रदान करता है। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी को केवल उन्हीं हानियों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाए जिनकी वह उचित रूप से पूर्व-कल्पना कर सकता था, जिससे विधि में संतुलन और निष्पक्षता बनी रहे।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.