Model Answer
0 min readIntroduction
अपकृत्य विधि में प्रतिनिधिक दायित्व एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है, जिसके तहत एक व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए अपकृत्यपूर्ण कार्य के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है, भले ही उसने स्वयं वह कार्य न किया हो। यह सामान्य नियम का एक अपवाद है कि प्रत्येक व्यक्ति केवल अपने स्वयं के दोषपूर्ण कार्यों के लिए जिम्मेदार होता है। मालिक और सेवक का संबंध प्रतिनिधिक दायित्व का सबसे प्रमुख उदाहरण है। यह सिद्धांत सामाजिक सुविधा और न्याय पर आधारित है, क्योंकि मालिक अपने सेवक के कार्यों से लाभ प्राप्त करता है, इसलिए उसे सेवक द्वारा सेवा के दौरान की गई गलतियों के लिए भी जिम्मेदार होना चाहिए। भारत में, यह सिद्धांत मुख्य रूप से न्यायिक व्याख्याओं के माध्यम से विकसित हुआ है, जो अंग्रेजी सामान्य विधि के प्रभाव को दर्शाता है।
सेवक द्वारा अपकृत्यों के किए जाने पर मालिक के दायित्व का सिद्धांत
सेवक द्वारा किए गए अपकृत्यों के लिए मालिक का दायित्व प्रतिनिधिक दायित्व के सिद्धांत पर आधारित है। इस सिद्धांत का अर्थ है कि एक व्यक्ति को किसी दूसरे व्यक्ति के दोषपूर्ण कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, यदि उन दोनों के बीच एक विशेष संबंध मौजूद हो और कार्य उस संबंध के दायरे में किया गया हो।
दायित्व के आधारभूत सूत्र
यह सिद्धांत दो प्रमुख लैटिन सूत्रों पर आधारित है:
- क्वी फासिट पर एलियम फेसिट पर सी (Qui facit per alium facit per se): "जो किसी दूसरे के माध्यम से कार्य करता है, वह स्वयं ही उसे करने वाला समझा जाएगा।" यह सूत्र दर्शाता है कि सेवक का कार्य वास्तव में मालिक का ही कार्य माना जाता है।
- रेस्पोन्डेन्ट सुपीरियर (Respondent Superior): "प्रधान को उत्तरदायी होने दें।" इसका अर्थ है कि यदि अपकृत्यकर्ता को कृत्य करने का अधिकार किसी प्रधान से मिला था, तो प्रधान को ही उत्तरदायी माना जाना चाहिए।
मालिक के दायित्व के लिए आवश्यक शर्तें
मालिक को सेवक के अपकृत्यपूर्ण कार्य के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए निम्नलिखित दो शर्तें पूरी होनी चाहिए:
- सेवक के रूप में नियोजन (Employment as a Servant):
जिस व्यक्ति ने अपकृत्य किया है, वह मालिक का सेवक होना चाहिए, न कि एक स्वतंत्र ठेकेदार। एक सेवक वह व्यक्ति होता है जो मालिक के नियंत्रण और निर्देश में कार्य करता है। यह निर्धारित करने के लिए कि कोई व्यक्ति सेवक है या स्वतंत्र ठेकेदार, न्यायालय 'नियंत्रण परीक्षण' (Control Test) या 'एकाधिक परीक्षण' (Multiple Test) का उपयोग करते हैं।
- नियंत्रण परीक्षण: यह देखता है कि मालिक का सेवक के कार्य करने के तरीके पर कितना नियंत्रण है।
- एकाधिक परीक्षण: यह नियंत्रण के अलावा अन्य कारकों जैसे उपकरण कौन प्रदान करता है, अवकाश का अधिकार, आदि पर विचार करता है।
- अपकृत्यपूर्ण कार्य सेवा के दौरान किया गया हो (Tortious Act Committed in the Course of Employment):
सेवक द्वारा किया गया अपकृत्य उस अवधि के दौरान होना चाहिए जब वह मालिक के लिए अपनी ड्यूटी पर था। "सेवा के दौरान" शब्द का व्यापक अर्थ होता है और इसमें वे कार्य भी शामिल होते हैं जो:
- मालिक द्वारा अधिकृत थे।
- सेवक द्वारा अनधिकृत रूप से किए गए लेकिन मालिक के व्यापार के अनुक्रम में किए गए।
- सेवक द्वारा किए गए धोखे या लापरवाही के कार्य, यदि वे रोजगार के दायरे में थे।
- भले ही सेवक ने मालिक के आदेशों का उल्लंघन किया हो, यदि कार्य अभी भी सेवा के दायरे में था।
यदि सेवक अपने निजी कारणों से या अपनी ड्यूटी से भटककर कोई कार्य करता है (जिसे 'फ्रॉलिक एंड डिटूर' कहा जाता है), तो मालिक उत्तरदायी नहीं होगा।
वाद-विधियां (Case Laws)
- इम्पीरियल केमिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम शेटवेल (Imperial Chemical Industries Ltd. v. Shatwell, 1965 AC 656): इस वाद में यह अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिनिधिक दायित्व का सिद्धांत "सामाजिक सुविधा और न्याय" से विकसित हुआ है। क्योंकि स्वामी सेवक को नौकरी पर रखता है, अतः स्वामी अपने सेवक के उसके नियोजन की परिधि में किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी होता है।
- राजस्थान स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन बनाम कैलाश नाथ कोठारी (Rajasthan State Road Transport Corporation v. Kailash Nath Kothari): इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निगम को बस चालक की लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया, भले ही चालक को औपचारिक रूप से एक निजी मालिक द्वारा नियुक्त किया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि महत्वपूर्ण कारक निगम का चालक पर वास्तविक नियंत्रण और पर्यवेक्षण था।
- पुष्पाबाई पुरुषोत्तम उदेशी बनाम रणजीत जिनिंग एंड प्रेसिंग कंपनी (Pushpabai Purshottam Udeshi v. Ranjit Ginning & Pressing Co., 1977 SCC 745): इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक प्रबंधक की लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई घातक दुर्घटना के लिए नियोक्ता को जिम्मेदार ठहराया।
- स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्यामा देवी (State Bank of India v. Shyama Devi, 1978): इस वाद में, एक बैंक कर्मचारी द्वारा ग्राहक के खाते से धोखाधड़ी से पैसे निकालने का आरोप था। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बैंक उत्तरदायी नहीं था क्योंकि कर्मचारी के कार्य उसकी आधिकारिक ड्यूटी के बाहर थे और उसकी भूमिका से संबंधित नहीं थे। यह दर्शाता है कि यदि कार्य व्यक्तिगत कारणों से या रोजगार के दायरे से बाहर किया जाता है, तो मालिक उत्तरदायी नहीं होगा।
Conclusion
मालिक का अपने सेवक द्वारा किए गए अपकृत्यों के लिए दायित्व प्रतिनिधिक दायित्व के सिद्धांत का एक मूलभूत पहलू है। यह सिद्धांत "जो किसी दूसरे के माध्यम से कार्य करता है, वह स्वयं कार्य करता है" और "प्रधान को उत्तरदायी होने दें" जैसे सूत्रों पर आधारित है। मालिक के दायित्व के लिए यह आवश्यक है कि अपकृत्य करने वाला व्यक्ति उसका सेवक हो और उसने यह कार्य सेवा के दौरान किया हो। न्यायिक निर्णयों ने इस सिद्धांत को आकार दिया है, यह स्पष्ट करते हुए कि यदि सेवक अपने व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए या सेवा के दायरे से बाहर कार्य करता है, तो मालिक उत्तरदायी नहीं होगा। यह सिद्धांत पीड़ितों को न्याय सुनिश्चित करने और नियोक्ताओं पर अपने कर्मचारियों के कार्यों की निगरानी का दायित्व डालने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.