संविधान संशोधन और मूल ढाँचे का सिद्धांत

अनुच्छेद 368 और संशोधन प्रक्रिया की प्रारंभिक समझ

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 368 संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है। यह अनुच्छेद संशोधन के लिए तीन विधियों का प्रावधान करता है:

• साधारण बहुमत द्वारा: संविधान के कुछ प्रावधानों में संशोधन, जो न तो मौलिक अधिकारों से संबंधित हैं और न ही संघीय ढांचे को प्रभावित करते हैं।
• विशेष बहुमत द्वारा: संविधान के अधिकांश प्रावधानों में संशोधन, जिसमें उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत और सदन की कुल सदस्यता का पूर्ण बहुमत शामिल है।
• विशेष बहुमत और राज्यों के अनुसमर्थन द्वारा: ऐसे संशोधन जो संघीय ढांचे (जैसे राष्ट्रपति का चुनाव, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों की शक्ति, संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों का वितरण, आदि) को प्रभावित करते हैं। इसके लिए संसद के विशेष बहुमत के साथ-साथ आधे से अधिक राज्यों के विधानमंडलों द्वारा अनुसमर्थन की आवश्यकता होती है।

प्रारंभ में, यह माना जाता था कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद के पास संविधान में संशोधन करने की व्यापक शक्ति है, जिसे शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम भारत संघ (1951) और सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965) जैसे मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने भी स्वीकार किया था। इन निर्णयों ने माना कि संसद मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी हिस्से को संशोधित कर सकती है।

न्यायिक विकास और मूल ढाँचा सिद्धांत का उदय

समय के साथ, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों को लेकर संसद की संशोधन शक्ति की सीमा पर न्यायिक दृष्टिकोण में बदलाव आया:

• गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) मामला: इस ऐतिहासिक निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय की 11-न्यायाधीशों की पीठ ने बहुमत से फैसला सुनाया कि संसद मौलिक अधिकारों को संशोधित नहीं कर सकती है। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन, कानून बनाने की एक विधायी प्रक्रिया है, और यह कानून के अर्थ में 'विधि' के अधीन है, जो मौलिक अधिकारों को छीन या सीमित नहीं कर सकता। न्यायालय ने 'भावी अधिभूतता' (Prospective Overruling) का सिद्धांत भी प्रतिपादित किया।
• 24वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 1971: गोलकनाथ मामले के निर्णय के जवाब में, संसद ने इस संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 368 को संशोधित किया। इसने स्पष्ट किया कि संसद को संविधान में संशोधन करने की पूर्ण शक्ति है, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल हैं, और इस शक्ति के प्रयोग में अनुच्छेद 13 (जो मौलिक अधिकारों से असंगत कानूनों को शून्य घोषित करता है) लागू नहीं होगा।
• केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामला: यह भारतीय संवैधानिक कानून के इतिहास में एक मील का पत्थर निर्णय है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने 24वें संशोधन की वैधता को बरकरार रखा, लेकिन साथ ही एक अत्यंत महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किया - 'संविधान का मूल ढाँचा' (Basic Structure) का सिद्धांत। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति असीमित नहीं है। संसद संविधान के 'मूल ढांचे' को नष्ट या परिवर्तित नहीं कर सकती है।

मूल ढाँचा सिद्धांत का प्रभाव

केशवानंद भारती मामले के निर्णय ने अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति पर एक महत्वपूर्ण सीमा लगा दी। यद्यपि संसद संविधान के किसी भी हिस्से को संशोधित कर सकती है, लेकिन यह संशोधन संविधान की मूलभूत विशेषताओं या 'मूल ढांचे' को विकृत या समाप्त करने वाला नहीं होना चाहिए।

मूल ढांचे के तत्व (न्यायिक व्याख्याओं के अनुसार):

• संविधान की सर्वोच्चता
• लोकतांत्रिक और गणतंत्रात्मक रूप सरकार
• धर्मनिरपेक्ष चरित्र
• विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण
• संघीय चरित्र
• न्यायिक समीक्षा का अधिकार
• मौलिक अधिकारों और नीति निदेशक तत्वों के बीच सामंजस्य और संतुलन
• न्यायपालिका की स्वतंत्रता
• संविधान का 'निशुल्क न्याय' (Free Legal Aid) का तत्व
• समानता का सिद्धांत
• संविधान का 'खुलापन' (Openness)
• व्यक्ति की गरिमा
• राष्ट्र की एकता और अखंडता

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम भारत संघ (1975) मामला: इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मूल ढाँचा सिद्धांत की पुष्टि की और 39वें संशोधन अधिनियम की कुछ धाराओं को रद्द कर दिया, जिसने प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष से संबंधित चुनाव विवादों को न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर रखने का प्रयास किया था। न्यायालय ने माना कि न्यायिक समीक्षा मूल ढांचे का हिस्सा है।

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) मामला: इस निर्णय ने मूल ढाँचा सिद्धांत को और मजबूत किया। न्यायालय ने 42वें संशोधन अधिनियम के कुछ प्रावधानों को रद्द कर दिया, जिन्होंने अनुच्छेद 368 में खंड (4) और (5) जोड़कर संशोधन शक्ति को पूर्ण बनाने का प्रयास किया था। न्यायालय ने माना कि संसद की संशोधन शक्ति असीमित नहीं है और न्यायिक समीक्षा मूल ढांचे का अभिन्न अंग है।

क्या संशोधन शक्ति 'काफी हद तक सीमित' हुई है?

सीमाओं के पक्ष में तर्क:

• मूल ढाँचा सिद्धांत ने संसद की संशोधन शक्ति पर एक महत्वपूर्ण 'सबस्टेंटिव' (substantive) या सारवान सीमा लगा दी है। संसद अब संविधान के उन मूलभूत तत्वों को नहीं बदल सकती जो भारतीय लोकतंत्र और शासन की पहचान हैं।
• यह सिद्धांत संविधान की अखंडता और स्थिरता सुनिश्चित करता है, और बहुमत की निरंकुशता से बचाता है।
• न्यायिक समीक्षा की शक्ति, जो मूल ढांचे का हिस्सा मानी जाती है, यह सुनिश्चित करती है कि कोई भी संशोधन संविधान के मूल मूल्यों का उल्लंघन न करे।

लचीलेपन/सीमाओं पर सवाल के पक्ष में तर्क:

• संसद अभी भी संविधान के अधिकांश हिस्सों को विशेष बहुमत से संशोधित कर सकती है, जो प्रक्रियात्मक लचीलापन दर्शाता है। 100 से अधिक संशोधन इस बात का प्रमाण हैं कि प्रक्रिया कठोर नहीं है।
• 'मूल ढाँचा' की अवधारणा की अस्पष्टता पर सवाल उठाए जाते हैं, क्योंकि यह समय के साथ न्यायिक व्याख्याओं से विकसित हुई है।
• कुछ आलोचक मानते हैं कि यह सिद्धांत न्यायिक सक्रियता को बढ़ावा देता है और चुनी हुई संसद की संप्रभुता को सीमित करता है।
• संविधान सभा का मूल उद्देश्य संविधान को एक जीवंत दस्तावेज बनाना था, जिसमें समय के साथ परिवर्तन संभव हो।

निष्कर्षतः, मूल ढाँचा सिद्धांत ने अनुच्छेद 368 के तहत संसद की 'पूर्ण' या 'असीमित' संशोधन शक्ति की धारणा को समाप्त कर दिया है। इसने संशोधन शक्ति पर एक महत्वपूर्ण 'सारवान' (substantive) सीमा लगा दी है, यह सुनिश्चित करते हुए कि संविधान की मूलभूत प्रकृति और मूल्यों को संरक्षित रखा जाए। हालाँकि, यह प्रक्रियात्मक लचीलेपन को पूरी तरह से समाप्त नहीं करता है, क्योंकि संसद अभी भी अधिकांश प्रावधानों को संशोधित करने में सक्षम है। इसलिए, यह कहना उचित है कि सिद्धांत ने संशोधन शक्ति को 'काफी हद तक सीमित' किया है, लेकिन इसे पूरी तरह से समाप्त या अत्यधिक कठोर नहीं बनाया है। यह शक्ति और नियंत्रण के बीच एक नाजुक संतुलन स्थापित करता है।

प्रमुख न्यायिक निर्णय और प्रभाव	वर्ष	संशोधन शक्ति पर प्रभाव
शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ	1951	संसद मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी हिस्से को संशोधित कर सकती है।
गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य	1967	संसद मौलिक अधिकारों को संशोधित नहीं कर सकती।
24वां संशोधन अधिनियम	1971	गोलकनाथ के निर्णय को पलटा; संसद की संशोधन शक्ति को पुनः स्थापित करने का प्रयास।
केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य	1973	'मूल ढाँचा सिद्धांत' प्रतिपादित; संशोधन शक्ति पर सारवान सीमा लगाई।
इंदिरा नेहरू गांधी बनाम भारत संघ	1975	मूल ढाँचा सिद्धांत की पुष्टि; न्यायिक समीक्षा को मूल ढांचे का हिस्सा माना।
मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ	1980	मूल ढाँचा सिद्धांत को और मजबूत किया; 42वें संशोधन के कुछ प्रावधानों को रद्द किया।