क्या शासन के वैध रूप में धर्मतन्त्र को स्वीकार किया जा सकता है ? अपने उत्तर के पक्ष में तर्क तथा प्रमाण प्रस्तुत कीजिए ।

धर्मतंत्र को समझना और उसकी वैधता पर बहस

धर्मतंत्र (Theocracy) शब्द ग्रीक 'थिओस' (ईश्वर) और 'क्रेटोस' (शासन) से मिलकर बना है, जिसका अर्थ है 'ईश्वर का शासन'। यह एक ऐसी सरकार है जिसमें नागरिक शासक या तो ईश्वर द्वारा सीधे शासित होने का दावा करते हैं या स्वयं को ईश्वर द्वारा नियुक्त किए गए प्रतिनिधि मानते हैं, और वे धार्मिक हठधर्मिता और कानून के अनुसार शासन करते हैं। इसकी वैधता पर बहस बहुआयामी है।

धर्मतंत्र के पक्ष में तर्क

• नैतिक और धार्मिक आधार: धर्मतंत्र के समर्थक तर्क देते हैं कि यह समाज को एक उच्च नैतिक ढाँचा प्रदान करता है। उनका मानना है कि दैवीय कानून मानव निर्मित कानूनों से श्रेष्ठ होते हैं और अधिक न्यायपूर्ण तथा स्थिर समाज का निर्माण करते हैं। यह नागरिकों को एक साझा नैतिक उद्देश्य और दिशा प्रदान कर सकता है।
• स्थिरता और व्यवस्था: कुछ स्थितियों में, धर्मतंत्र एक मजबूत केंद्रीय प्राधिकरण प्रदान करके सामाजिक स्थिरता स्थापित कर सकता है, खासकर ऐसे समाजों में जहाँ धार्मिक पहचान गहरी जड़ें जमाए हुए हो। धार्मिक शिक्षाओं का पालन करने से अपराध दर कम हो सकती है और सामाजिक सामंजस्य बढ़ सकता है।
• जनता का विश्वास: यदि जनता अपने शासकों को ईश्वर द्वारा नियुक्त मानती है, तो उन्हें शासकों पर स्वाभाविक रूप से अधिक विश्वास होता है। इससे शासन की स्वीकार्यता और वैधता में वृद्धि हो सकती है।
• ऐतिहासिक मिसालें: इतिहास में कई समाजों ने धर्मतंत्र के तहत सफलतापूर्वक शासन किया है, जैसे कि प्राचीन इज़राइल, पोप शासित राज्य, या कुछ इस्लामिक खिलाफत। ये उदाहरण दिखाते हैं कि यह शासन का एक व्यवहार्य रूप रहा है।

धर्मतंत्र के विपक्ष में तर्क

• व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मानवाधिकारों का उल्लंघन: धर्मतंत्र अक्सर व्यक्तिगत स्वतंत्रता, विशेषकर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, धर्म की स्वतंत्रता और लैंगिक समानता पर प्रतिबंध लगाता है। धार्मिक कानून अक्सर असहमतियों को दबाते हैं और अल्पसंख्यकों के अधिकारों को सीमित करते हैं।
• धार्मिक असहिष्णुता और उत्पीड़न: एक विशेष धर्म को राजकीय धर्म बनाने से अन्य धर्मों या गैर-विश्वासियों के प्रति असहिष्णुता बढ़ सकती है। इससे धार्मिक अल्पसंख्यकों का उत्पीड़न हो सकता है, जैसा कि कई धर्मतांत्रिक या धार्मिक रूप से कट्टरपंथी राज्यों में देखा गया है।
• विज्ञान और प्रगति का अवरोध: धर्मतांत्रिक शासन अक्सर वैज्ञानिक अनुसंधान और प्रगति को धार्मिक हठधर्मिता के अधीन कर देते हैं, जिससे नवाचार और बौद्धिक विकास बाधित होता है।
• शक्ति का केंद्रीकरण और जवाबदेही की कमी: धर्मतांत्रिक शासकों को अक्सर दैवीय अधिकार के कारण असीमित शक्ति प्राप्त होती है, जिससे उनकी जवाबदेही कम हो जाती है। शक्ति का यह केंद्रीकरण भ्रष्टाचार और अधिनायकवाद को बढ़ावा दे सकता है।
• आधुनिक लोकतांत्रिक मूल्यों से टकराव: आधुनिक लोकतांत्रिक शासन प्रणाली व्यक्तिगत स्वतंत्रता, समानता, बहुलवाद और नागरिक कानून के शासन पर आधारित हैं। धर्मतंत्र इन मूल सिद्धांतों के विपरीत खड़ा है, जहाँ धार्मिक कानून नागरिक कानूनों पर हावी होते हैं।
• अंतर्राष्ट्रीय अलगाव: धर्मतांत्रिक राज्य अक्सर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से अलग-थलग पड़ जाते हैं क्योंकि वे मानवाधिकारों और लोकतांत्रिक मानदंडों के आधुनिक मानकों का पालन नहीं करते।

प्रमुख अवधारणाओं की तुलना: धर्मतंत्र बनाम धर्मनिरपेक्षता

विशेषता	धर्मतंत्र (Theocracy)	धर्मनिरपेक्षता (Secularism)
शासन का आधार	धार्मिक ग्रंथ और सिद्धांत	संविधान और नागरिक कानून
सत्ता का स्रोत	दैवीय अधिकार, धार्मिक नेता	जनता, लोकतांत्रिक प्रक्रिया
धर्म की भूमिका	राज्य का अभिन्न अंग, राजकीय धर्म	राज्य से पृथक, व्यक्तिगत मामला
नागरिक स्वतंत्रताएँ	अक्सर धार्मिक मानदंडों द्वारा प्रतिबंधित	व्यापक, संविधान द्वारा गारंटीकृत
बहुलतावाद	सीमित, एक धर्म को प्रधानता	स्वीकृत और संरक्षित
कानून	धार्मिक कानून (जैसे शरीयत, हलाका)	संवैधानिक और नागरिक कानून

निष्कर्ष

आधुनिक राजनीतिक दर्शन और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानदंडों के आलोक में, शासन के एक वैध रूप के रूप में धर्मतंत्र की स्वीकार्यता अत्यधिक विवादास्पद है। जबकि यह कुछ समाजों में एक साझा नैतिक आधार और स्थिरता प्रदान कर सकता है, यह अक्सर व्यक्तिगत स्वतंत्रता, मानवाधिकारों और बहुलवाद के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। एक समावेशी, न्यायपूर्ण और प्रगतिशील समाज के लिए, नागरिक कानून, लोकतांत्रिक भागीदारी और धार्मिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने वाली धर्मनिरपेक्ष शासन प्रणाली को प्राथमिकता दी जाती है। शासन की वैधता केवल स्थिरता से नहीं, बल्कि नागरिकों के अधिकारों और सम्मान की रक्षा करने की क्षमता से भी मापी जाती है।