गद्यांश विदेशी प्रभुत्व वाला कोई देश बीते युग के सपनों में वर्तमान से पलायन चाहता है, और अतीत की महानता की कल्पनाओं में सांत्वना पाता है। यह एक मूर्खतापूर्ण और खतरनाक शगल है जिसमें हम में से कई लोग लिप्त हैं। भारत में हमारे लिए एक समान रूप से संदिग्ध प्रथा यह कल्पना करना है कि हम अभी भी आध्यात्मिक रूप से महान हैं, भले ही हम अन्य सभी मामलों में दुनिया में नीचे आ गए हों। स्वतंत्रता और अवसर की कमी, या भुखमरी और दुख पर कोई आध्यात्मिक या अन्य महानता की नींव नहीं रखी जा सकती है। कई पश्चिमी लेखकों ने इस धारणा को बढ़ावा दिया है कि भारतीय परलोकवादी हैं। मैं कल्पना करता हूँ कि हर देश के गरीब और दुर्भाग्यपूर्ण कुछ हद तक परलोकवादी हो जाते हैं, जब तक कि वे क्रांतिकारी न बन जाएँ, क्योंकि यह दुनिया स्पष्ट रूप से उनके लिए नहीं है। इसी तरह अधीन प्रजाएँ भी। जैसे-जैसे कोई व्यक्ति परिपक्वता की ओर बढ़ता है, वह पूरी तरह से बाहरी वस्तुगत दुनिया में तल्लीन या संतुष्ट नहीं होता है। वह कुछ आंतरिक अर्थ, कुछ मनोवैज्ञानिक और शारीरिक संतुष्टि की भी तलाश करता है। इसी तरह लोगों और सभ्यताओं के साथ भी होता है जब वे परिपक्व होते हैं और वयस्क होते हैं। हर सभ्यता और हर लोग बाहरी जीवन और आंतरिक जीवन की इन समानांतर धाराओं को प्रदर्शित करते हैं। जहाँ वे मिलते हैं या एक-दूसरे के करीब रहते हैं, वहाँ संतुलन और स्थिरता होती है। जब वे अलग हो जाते हैं तो संघर्ष उत्पन्न होता है और वे संकट उत्पन्न होते हैं जो मन और आत्मा को यातना देते हैं। निम्नलिखित मान्यताओं पर विचार करें: 1. विदेशी प्रभुत्व वाला कोई देश आध्यात्मिक चिंतन में लिप्त नहीं हो सकता। 2. गरीबी आध्यात्मिक चिंतन में एक बाधा है। 3. अधीन प्रजाएँ परलोकवादी हो सकती हैं। गद्यांश के संदर्भ में, उपरोक्त में से कौन सी मान्यता/मान्यताएँ मान्य है/हैं?

प्रश्न में गद्यांश के आधार पर मान्य मान्यताओं की पहचान करने के लिए कहा गया है। एक मान्यता वह है जो प्रत्यक्ष रूप से एक तथ्य के रूप में कही जाने के बजाय निहित या मान ली जाती है। आइए प्रत्येक कथन का विश्लेषण करें: 1. एक देश विदेशी प्रभुत्व के तहत आध्यात्मिक चिंतन में लिप्त नहीं हो सकता। गद्यांश कहता है, "स्वतंत्रता और अवसर की कमी... पर कोई आध्यात्मिक या अन्य महानता की नींव नहीं रखी जा सकती है।" यह विदेशी शासन के तहत आध्यात्मिक महानता की कल्पना करने वाले "मूर्खतापूर्ण और खतरनाक शगल" की भी आलोचना करता है। इसका तात्पर्य यह है कि ऐसी परिस्थितियों में कोई भी आध्यात्मिक "लिप्तता" वास्तविक नहीं है या सच्ची आध्यात्मिक उन्नति या महानता की ओर नहीं ले जा सकती है। इस प्रकार, अंतर्निहित मान्यता यह है कि विदेशी प्रभुत्व वाला कोई देश *सार्थक* या *सच्चे* आध्यात्मिक चिंतन में लिप्त नहीं हो सकता। यह मान्यता मान्य है। 2. गरीबी आध्यात्मिक चिंतन में एक बाधा है। गद्यांश स्पष्ट रूप से कहता है, "स्वतंत्रता और अवसर की कमी... या भुखमरी और दुख पर कोई आध्यात्मिक या अन्य महानता की नींव नहीं रखी जा सकती है।" भुखमरी और दुख गरीबी के प्रत्यक्ष संकेतक हैं। यदि आध्यात्मिक महानता की नींव इन परिस्थितियों पर नहीं रखी जा सकती है, तो इसका मतलब है कि गरीबी आध्यात्मिक चिंतन (कम से कम इसके उच्च रूपों या महानता) में एक बाधा के रूप में कार्य करती है। यह मान्यता मान्य है। 3. अधीन प्रजाएँ परलोकवादी हो सकती हैं। गद्यांश सीधे कहता है: "मैं कल्पना करता हूँ कि हर देश के गरीब और दुर्भाग्यपूर्ण कुछ हद तक परलोकवादी हो जाते हैं... इसी तरह अधीन प्रजाएँ भी।" चूंकि यह लेखक द्वारा एक स्पष्ट कथन है, यह गद्यांश के भीतर एक प्रत्यक्ष अवलोकन या निष्कर्ष है, न कि एक अंतर्निहित मान्यता जिस पर गद्यांश निर्भर करता है या जिसका वह संकेत देता है। इसलिए, इस प्रकार के प्रश्न के संदर्भ में इसे एक मान्य "मान्यता" नहीं माना जाता है। इस विश्लेषण के आधार पर, मान्यताएँ 1 और 2 मान्य हैं। अंतिम उत्तर A है।