"स्वतंत्रता, इसलिए, कभी भी वास्तविक नहीं होती जब तक कि सरकार पर उसके अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेह न ठहराया जा सके।" उपरोक्त कथन का निम्नलिखित में से कौन सा सबसे अच्छा औचित्य है?

कथन इस बात पर जोर देता है कि वास्तविक स्वतंत्रता तभी मौजूद होती है जब सरकार को अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेह ठहराया जा सके।

A) इस अहसास में कि सरकार को कानून की अदालत में जवाबदेह ठहराया जा सकता है। यह विकल्प सरकार को उसके अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेह ठहराने ("जवाबदेह ठहराया जा सकता है") का सीधा तरीका प्रदान करता है, जो कि कानूनी प्रणाली ("कानून की अदालत") के माध्यम से है। यह कथन के लिए सबसे सीधा और व्यावहारिक औचित्य है।

B) एक व्यक्ति को एक राजनीतिक इकाई के रूप में पहचानने में, इस तरह से कि वह उसे अन्य नागरिकों से अलग करता है। यह व्यक्तिगत राजनीतिक पहचान पर चर्चा करता है, जो सरकार की अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेही से असंबंधित है।

C) एक विकेन्द्रीकृत समाज में, जिसमें मनुष्यों की बुनियादी आवश्यकताओं की पूर्ति हो सके। यद्यपि विकेंद्रीकरण कुछ जांच प्रदान कर सकता है, यह विशेष रूप से सरकार को अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेह ठहराने के तंत्र को संबोधित नहीं करता है। बुनियादी आवश्यकताओं की पूर्ति एक अलग अवधारणा है।

D) इस समझ में कि स्वतंत्रता और प्रतिबंध पूरक हैं। यह स्वतंत्रता की प्रकृति और उसकी सीमाओं के बारे में एक सामान्य दार्शनिक विचार है। यह यह नहीं बताता है कि सरकार को कब जवाबदेह ठहराया जाता है जब वह अपनी सीमाओं को पार करती है और अधिकारों का उल्लंघन करती है, जो कथन का मूल है।

इसलिए, विकल्प A सबसे अच्छा औचित्य है क्योंकि यह सीधे तौर पर सरकार को जवाबदेह ठहराने का व्यावहारिक तरीका बताता है, जो कथन के अनुसार वास्तविक स्वतंत्रता के लिए आवश्यक है।