"यदि राजनीतिक नेतृत्व उभरने में विफल रहता है, तो विकासशील देशों में सेना द्वारा सत्ता पर कब्जा करने की संभावना है। कट्टरपंथी छात्र समूह या मजदूर क्रांति लाने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन वे सेना के साथ प्रतिस्पर्धा करने की संभावना नहीं रखते हैं। सैन्य हस्तक्षेप, शासन और राजनीति से वापसी समाज के राजनीतिक विकास के स्तर से निकटता से संबंधित है।" राजनीतिक विकास के संदर्भ में, उपरोक्त अंश में यह धारणा है कि

स्पष्टीकरण: अंश में कहा गया है, "यदि राजनीतिक नेतृत्व उभरने में विफल रहता है, तो विकासशील देशों में सेना द्वारा सत्ता पर कब्जा करने की संभावना है।" यह सीधे तौर पर इंगित करता है कि राजनीतिक नेतृत्व की अनुपस्थिति या विफलता एक रिक्ति या निर्वात बनाती है, जिसे सेना फिर सत्ता पर कब्जा करके भरती है। विकल्पों का विश्लेषण: A) राजनीतिक नेतृत्व एक प्रभावी साधन नहीं है अंश राजनीतिक नेतृत्व के *उभरने में विफल* रहने की बात करता है, न कि यह कि यदि वह उभरता है तो वह *अप्रभावी* है। ध्यान इसकी अनुपस्थिति पर है, न कि इसकी गुणवत्ता पर। B) सेना राजनीतिक निर्वात को भरती है यह अंश से पूरी तरह मेल खाता है। राजनीतिक नेतृत्व के "उभरने में विफलता" एक "राजनीतिक निर्वात" बनाती है, और सेना द्वारा "सत्ता पर कब्जा" करने का अर्थ है कि वह उस निर्वात को भरती है। सेना के हस्तक्षेप का यह मूल आधार है। C) विकास के लिए सैन्य हस्तक्षेप अनिवार्य है अंश कहता है कि सैन्य हस्तक्षेप "समाज के राजनीतिक विकास के स्तर से निकटता से संबंधित है", लेकिन यह नहीं कहता कि यह "विकास के लिए अनिवार्य" है। यह सुझाव देता है कि यह राजनीतिक विकास के कुछ चरणों का एक परिणाम या लक्षण है, न कि एक आवश्यक पूर्व शर्त। D) उपरोक्त में से कोई नहीं चूंकि विकल्प B केंद्रीय धारणा को सटीक रूप से दर्शाता है, यह विकल्प गलत है। इसलिए, सही उत्तर B है क्योंकि अंश यह मानता है कि सेना विफल या अनुपस्थित राजनीतिक नेतृत्व द्वारा छोड़ी गई जगह को भरने के लिए कदम उठाती है।