भारत में निवारक निरोध और संवैधानिक सुरक्षा-उपाय

भूमिका

ए.के. गोपालन वाद (1950) में सर्वोच्च न्यायालय ने निवारक निरोध (Preventive Detention) को राष्ट्रीय सुरक्षा और संप्रभुता के लिए एक 'आवश्यक बुराई' माना था। यह बिना किसी पूर्व दोषसिद्धि के केवल भविष्य में किसी अपराध की आशंका के आधार पर राज्य को किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने की असाधारण शक्ति प्रदान करता है, जिसका उपयोग लोकतांत्रिक व्यवस्था में अत्यंत सतर्कतापूर्वक किया जाना अपेक्षित है।

निवारक निरोध का मनमाना प्रयोग एवं चिंताएँ

निवारक निरोध कानूनों का प्रशासन द्वारा अक्सर असाधारण परिस्थितियों के स्थान पर नियमित प्रशासनिक उपकरणों की तरह प्रयोग किया जाता रहा है:

• साधारण कानूनों के विकल्प के रूप में प्रयोग: नियमित आपराधिक न्याय प्रणाली और पुलिस जांच की विफलता को छिपाने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NSA) जैसे सख्त कानूनों का प्रयोग सामान्य 'कानून-व्यवस्था' की समस्याओं से निपटने के लिए किया जाता है।
• हाशिए के वर्गों पर प्रभाव: राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) के आँकड़े दर्शाते हैं कि निवारक निरोध के तहत हिरासत में लिए गए लोगों में से अधिकांश गरीब, निरक्षर और सामाजिक-आर्थिक रूप से वंचित पृष्ठभूमि से होते हैं, जो त्वरित कानूनी सहायता प्राप्त करने में असमर्थ रहते हैं।
• 'सम्यक विधि प्रक्रिया' (Due Process) का हनन: बिना औपचारिक आरोप और बिना नियमित अदालती सुनवाई के व्यक्तियों को अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने की प्रवृत्ति व्यक्तिगत स्वतंत्रता (अनुच्छेद 21) पर गंभीर प्रहार करती है।

उपलब्ध संवैधानिक सुरक्षा-उपाय (अनुच्छेद 22)

संविधान में निवारक निरोध के तहत निरुद्ध व्यक्तियों के अधिकार दंडात्मक निरोध (अनुच्छेद 22(1) व 22(2)) के तहत नहीं, बल्कि अनुच्छेद 22(4) से 22(7) के अंतर्गत संरक्षित किए गए हैं:

• सलाहकारी बोर्ड द्वारा समीक्षा (अनुच्छेद 22(4)): किसी भी व्यक्ति को 'सलाहकारी बोर्ड' (Advisory Board) की पूर्व स्वीकृति के बिना 3 माह से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता। (यद्यपि 44वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 द्वारा इस अवधि को घटाकर 2 माह करने का प्रावधान था, परंतु यह संशोधन आज तक अधिसूचित/प्रवर्तित नहीं हुआ है)।
• निरोध का आधार जानने का अधिकार (अनुच्छेद 22(5)): निरोधक प्राधिकारी के लिए यह अनिवार्य है कि वह निरुद्ध व्यक्ति को यथाशीघ्र वे आधार (Grounds) बताए जिन पर निरोध आदेश दिया गया है, सिवाय उन तथ्यों के जिन्हें सार्वजनिक हित में प्रकट करना आवश्यक न समझा जाए।
• अभ्यावेदन का अधिकार (अनुच्छेद 22(5)): निरुद्ध व्यक्ति को निरोध आदेश के विरुद्ध जल्द से जल्द अभ्यावेदन (Representation) प्रस्तुत करने का प्रभावी और सार्थक अवसर दिया जाना अनिवार्य है।

न्यायिक व्याख्याएँ और सुरक्षा-उपाय

सर्वोच्च न्यायालय ने निवारक निरोध की शक्तियों पर सख्त न्यायिक निगरानी सुनिश्चित की है:

• अमीना बेगम (2023) और जसीला शाजी (2024) वाद: न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि निवारक निरोध का सहारा केवल तब लिया जाना चाहिए जब स्थिति 'सार्वजनिक व्यवस्था' (Public Order) को गंभीर रूप से खतरे में डालती हो; सामान्य 'कानून एवं व्यवस्था' (Law and Order) के नियमित मामलों में इसका प्रयोग पूर्णतः असंवैधानिक है।
• प्रक्रियागत कठोरता: न्यायालयों ने निर्धारित किया है कि निरोध आदेश जारी करने और अभ्यावेदन पर विचार करने में किसी भी प्रकार की प्रक्रियागत शिथिलता या अनुचित विलंब निरोध आदेश को स्वतः निरस्त कर देता है।

निष्कर्ष

निवारक निरोध राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक शांति के लिए प्रशासन की 'अंतिम ढाल' होनी चाहिए, न कि उसका 'प्रथम विकल्प'। विधि के शासन और नागरिक स्वतंत्रताओं के संरक्षण हेतु यह आवश्यक है कि इसके प्रयोग में 'सम्यक विधि प्रक्रिया' का कड़ाई से पालन हो तथा प्रशासनिक मनमानेपन पर प्रभावी न्यायिक अंकुश बना रहे।