मूल अधिकारों में निवारक निरोध का समावेश

भूमिका

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(3) से 22(7) के अंतर्गत भाग-III (मूल अधिकार) में निवारक निरोध को स्थान दिया गया है। सामान्यतः स्वतंत्रता प्रदान करने वाले अध्याय में व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने वाले इस प्रावधान का समावेश एक संवैधानिक अंतर्विरोध प्रतीत होता है, किंतु निर्माताओं ने नवजात गणराज्य की अखंडता तथा राज्य की शक्तियों पर संवैधानिक नियंत्रण स्थापित करने हेतु इसे अनिवार्य माना।

मूल अधिकार अध्याय में शामिल करने के प्रमुख कारण

• समकालीन सुरक्षात्मक अनिवार्यता: स्वतंत्रता के समय देश विभाजन की विभीषिका, व्यापक सांप्रदायिक हिंसा, रियासतों के एकीकरण की चुनौतियां तथा तेलंगाना कृषक विद्रोह जैसी आंतरिक सुरक्षा समस्याओं से जूझ रहा था। नवजात राष्ट्र की संप्रभुता व सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा के लिए असाधारण उपायों की आवश्यकता थी।
• संवैधानिक मर्यादाएं तय करना: डॉ. बी.आर. अंबेडकर का मत था कि यदि संविधान में निवारक निरोध का उल्लेख न किया जाता, तो संसद या राज्य विधायिकाएं इसके लिए अनियंत्रित और निरंकुश कानून बना सकती थीं। अतः इसे भाग-III में रखकर कार्यपालिका और विधायिका की शक्ति पर न्यूनतम सुरक्षा उपाय (सलाहकार बोर्ड की समीक्षा, निरोध के आधार सूचित करना) अनिवार्य किए गए।
• प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की गारंटी: अनुच्छेद 22(4) के तहत सलाहकार बोर्ड की समीक्षा तथा अनुच्छेद 22(5) के तहत अभ्यावेदन करने का अधिकार देकर मनमाने निरोध पर अंकुश लगाने का प्रयास किया गया।

आलोचनात्मक मूल्यांकन: चिंताएं एवं विधिक सीमाएं

• व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन: यह प्रावधान अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त जीवन और दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार को गंभीर रूप से सीमित करता है। अनुच्छेद 22(3) के कारण बंदी को 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए जाने और विधिक सहायता प्राप्त करने के बुनियादी अधिकारों से वंचित कर दिया जाता है।
• कार्यपालिका द्वारा दुरुपयोग: व्यवहार में इसका प्रयोग केवल राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए न होकर सामान्य अपराधों तथा कानून-व्यवस्था के सामान्य मामलों में भी विरोधियों या असामाजिक तत्वों को बिना मुकदमे बंद रखने के लिए किया जाता रहा है।
• औपनिवेशिक विरासत: रोलेट एक्ट और बंगाल रेगुलेशन जैसे औपनिवेशिक कानूनों की तरह शांति काल में भी निवारक निरोध का प्रावधान लोकतांत्रिक लोकाचार के विपरीत माना जाता है।

न्यायिक दृष्टिकोण एवं सुरक्षात्मक ढांचा

सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न मामलों में इसके अंधाधुंध उपयोग को सीमित करने का प्रयास किया है:

• रेखा बनाम तमिलनाडु सरकार (2011): न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निवारक निरोध एक असाधारण शक्ति है, जिसका उपयोग नियमित आपराधिक न्याय प्रणाली के विकल्प के तौर पर नहीं किया जा सकता।
• अमीना बेगम मामला (2023): सर्वोच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी कि यदि किसी व्यक्ति पर सामान्य कानून के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है, तो निवारक निरोध का सहारा लेना असंवैधानिक है।

निष्कर्ष

निवारक निरोध नागरिक स्वतंत्रता और राज्य की सुरक्षा के बीच का एक नाज़ुक संतुलन है। लोकतांत्रिक व्यवस्था में इसे अपवाद स्वरूप ही लागू होना चाहिए। इसके लिए 44वें संविधान संशोधन अधिनियम (1978) के उस लंबित प्रावधान को अधिसूचित किया जाना आवश्यक है, जो बिना सलाहकार बोर्ड की अनुमति के निरोध की अधिकतम अवधि को तीन माह से घटाकर दो माह करता है।