न्यायिक विधान और निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय

भूमिका

न्यायिक विधान से तात्पर्य न्यायालय द्वारा विधियों की केवल पारंपरिक व्याख्या करने के बजाय विधायी शून्यता की स्थिति में नीतिगत दिशानिर्देश या कानून समान बाध्यकारी नियम तय करने से है। जब संवेदनशील मामलों में विधायिका निष्क्रिय रहती है, तब सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 141 (घोषित विधि की बाध्यकारिता) और अनुच्छेद 142 (पूर्ण न्याय की शक्ति) के तहत ऐसे निर्देश जारी करता है, जैसा कि विशाखा दिशानिर्देशों या निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मामलों में देखा गया है।

न्यायिक विधान का संवैधानिक आधार

संविधान के अंतर्गत कानून निर्माण का मूल कार्य विधायिका का है, किंतु जब नागरिक अधिकारों का हनन हो रहा हो और संसद में कोई वैधानिक ढांचा उपलब्ध न हो, तब सर्वोच्च न्यायालय विधायी शून्यता को भरने के लिए आगे आता है:

• अनुच्छेद 141: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित विधि भारत के सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होती है।
• अनुच्छेद 142: न्यायालय को अपने समक्ष लंबित किसी मामले में 'पूर्ण न्याय' (Complete Justice) सुनिश्चित करने हेतु आवश्यक आदेश या डिक्री जारी करने का असाधारण अधिकार प्राप्त है।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु और 'लिविंग विल' के संदर्भ में न्यायिक हस्तक्षेप

संसदीय कानून के अभाव में सर्वोच्च न्यायालय ने क्रमिक न्यायिक निर्णयों के माध्यम से निष्क्रिय इच्छामृत्यु एवं लिविंग विल के लिए एक व्यापक कानूनी तंत्र विकसित किया:

• अरुणा शैनबाग वाद (2011): इस ऐतिहासिक वाद में सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार सक्रिय (Active) और निष्क्रिय (Passive) इच्छामृत्यु के बीच अंतर स्पष्ट किया। न्यायालय ने व्यवस्था दी कि स्थायी अचेतन अवस्था (PVS) में जीवन-रक्षक प्रणाली हटाने की सशर्त अनुमति उच्च न्यायालय की पूर्व निगरानी और मेडिकल बोर्ड की स्वीकृति से दी जा सकती है।
• कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018): सर्वोच्च न्यायालय की पाँच-सदस्यीय संविधान पीठ ने माना कि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत 'गरिमापूर्ण जीवन के अधिकार' में 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' भी अंतर्निहित है। न्यायालय ने अग्रिम चिकित्सा निर्देश या 'लिविंग विल' (Living Will) को कानूनी मान्यता प्रदान की, ताकि कोई व्यक्ति स्वस्थ व सचेत अवस्था में यह लिखित निर्देश दे सके कि टर्मिनल बीमारी की स्थिति में उसे कृत्रिम जीवन-रक्षक प्रणाली पर न रखा जाए। इसके क्रियान्वयन के लिए प्राथमिक व द्वितीयक मेडिकल बोर्ड तथा न्यायिक मजिस्ट्रेट के सत्यापन की जटिल त्रि-स्तरीय प्रक्रिया निर्धारित की गई।
• 2023 का सरलीकरण आदेश: 2018 के दिशानिर्देशों की प्रक्रियागत जटिलताओं को दूर करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रिया को अधिक व्यावहारिक बनाया। न्यायिक मजिस्ट्रेट के सत्यापन के स्थान पर नोटरी या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष प्रमाणीकरण की अनुमति दी गई और मेडिकल बोर्ड द्वारा निर्णय लेने हेतु समय-सीमाएं निर्धारित की गईं।

मूल्यांकन एवं संवैधानिक चिंताएं

• व्यक्तिगत स्वायत्तता की सुरक्षा: यह न्यायिक हस्तक्षेप के.एस. पुट्टास्वामी निर्णय के अनुरूप रोगी की शारीरिक स्वायत्तता और मानवीय गरिमा की रक्षा करता है।
• शक्ति-पृथक्करण का उल्लंघन: संविधान के अनुच्छेद 50 के तहत शक्ति-पृथक्करण राज्य का मूल सिद्धांत है। विस्तृत प्रक्रियात्मक नियम बनाना अनिवार्यतः विधायिका का कार्यक्षेत्र है, जिसे न्यायिक सक्रियता के माध्यम से स्थायी रूप से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता।

निष्कर्ष

निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सर्वोच्च न्यायालय का न्यायिक विधान नागरिकों की गरिमा और शारीरिक स्वायत्तता के संरक्षण के लिए एक आवश्यक अंतरिम कदम था। हालांकि, संवैधानिक संतुलन और लोकतांत्रिक वैधता बनाए रखने के लिए यह आवश्यक है कि संसद विधि आयोग की 241वीं रिपोर्ट की सिफारिशों के अनुरूप एक समग्र 'एंड-ऑफ-लाइफ केयर' (जीवन-अंत देखभाल) अधिनियम पारित कर एक स्थायी वैधानिक ढांचा स्थापित करे।