न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिरेक की सीमा रेखा

भूमिका

मॉन्टेस्क्यू के 'शक्ति पृथक्करण' (Separation of Powers) सिद्धांत के अनुसार विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के कार्य स्पष्ट रूप से विभाजित हैं ताकि सत्ता के केंद्रीकरण और निरंकुशता को रोका जा सके। इस व्यवस्था में 'न्यायिक सक्रियता' नागरिकों के मूल अधिकारों के संरक्षण और विधायी शून्यता को भरने का एक सकारात्मक कदम है, जबकि 'न्यायिक अतिरेक' तब उत्पन्न होता है जब न्यायपालिका अन्य दोनों अंगों के अधिकार क्षेत्र का अनधिकृत अतिक्रमण करने लगती है।

न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिरेक के बीच की सीमा रेखा

न्यायपालिका की भूमिका संविधान की व्याख्या और रक्षा तक सीमित है। सक्रियता और अतिरेक के बीच एक अत्यंत सूक्ष्म विभाजक रेखा होती है:

• न्यायिक सक्रियता: यह संविधान के दायरे में रहकर नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने और शासन तंत्र की विफलता पर विधायी या प्रशासनिक शून्यता को भरने की प्रक्रिया है। उदाहरण के लिए, विशाखा गाइडलाइंस जारी करना तथा जनहित याचिकाओं (PIL) के माध्यम से वंचित वर्गों के अधिकारों को सुनिश्चित करना।
• न्यायिक अतिरेक: जब न्यायपालिका संविधान के अनुच्छेद 142 (पूर्ण न्याय की शक्ति) का अत्यधिक उपयोग कर स्वयं नीतियां बनाने या प्रशासनिक दायित्वों को निष्पादित करने लगती है, तो यह अतिरेक कहलाता है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय राजमार्गों पर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगाना अथवा सिनेमाघरों में राष्ट्रगान अनिवार्य करना।

सत्ता-विभाजन पर न्यायिक अतिरेक का प्रभाव

संविधान द्वारा स्थापित नियंत्रण और संतुलन (Checks and Balances) की व्यवस्था पर न्यायिक अतिरेक के निम्नलिखित गंभीर प्रभाव पड़ते हैं:

• संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन: संविधान के अनुच्छेद 121 और 211 संसद व विधानसभाओं में न्यायाधीशों के आचरण पर चर्चा को प्रतिबंधित करते हैं, वहीं अनुच्छेद 122 और 212 विधायी कार्यवाही में न्यायालयों के हस्तक्षेप पर रोक लगाते हैं। न्यायिक अतिरेक अंगों के बीच इस पारस्परिक सम्मान और सूक्ष्म संतुलन को क्षीण करता है।
• लोकतांत्रिक जवाबदेही का अभाव: 'राम जवाया कपूर बनाम पंजाब राज्य (1955)' मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि तीनों अंगों के कार्य भिन्न हैं। चूंकि न्यायाधीश जनता द्वारा निर्वाचित नहीं होते, अतः उनके द्वारा नीतिगत निर्णय लेना लोकतांत्रिक जवाबदेही के सिद्धांत के विपरीत है।
• शासन में गतिरोध: कार्यपालिका के दैनंदिन कार्यों जैसे कि ट्रैफिक नियमन या प्रशासनिक नियुक्तियों में न्यायपालिका का अनावश्यक दखल प्रशासनिक दक्षता और निर्णय क्षमता को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है।

सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देश एवं न्यायिक आत्म-संयम

सर्वोच्च न्यायालय ने समय-समय पर स्वयं न्यायिक सीमाओं के प्रति सचेत किया है:

• अरावली गोल्फ कोर्स मामला (2007) तथा आसिफ हमीद मामला: इन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट चेतावनी दी कि न्यायालयों को 'न्यायिक आत्म-संयम' (Judicial Restraint) बरतना चाहिए तथा सरकार चलाने अथवा नीति-निर्माण करने का प्रयास नहीं करना चाहिए।

निष्कर्ष

न्यायिक सक्रियता जहां संवैधानिक लोकतंत्र की रक्षक और उत्प्रेरक है, वहीं न्यायिक अतिरेक संविधान के मूल ढांचे के लिए गंभीर चुनौती प्रस्तुत करता है। न्यायपालिका को नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करते हुए संस्थागत सीमाओं और 'नियंत्रण एवं संतुलन' की व्यवस्था का कड़ाई से पालन करना चाहिए।