मौलिक अधिकार बनाम नीति निदेशक तत्व

भूमिका

भारतीय संविधान में भाग III (मौलिक अधिकार) राजनीतिक लोकतंत्र की स्थापना करता है, जबकि भाग IV (राज्य के नीति निदेशक तत्व - DPSP) सामाजिक एवं आर्थिक लोकतंत्र सुनिश्चित करने का लक्ष्य रखता है। दोनों के पारस्परिक संबंध पर ऐतिहासिक रूप से विधिक वरीयता बनाम सामाजिक न्याय का विवाद रहा है, परंतु संविधान दोनों के बीच पदानुक्रम के स्थान पर सामंजस्य और संतुलन को प्राथमिकता देता है।

मौलिक अधिकारों की विधिक प्राथमिकता के आधार

संवैधानिक प्रावधानों और आरंभिक न्यायिक व्याख्याओं में मौलिक अधिकारों को अधिक विधिक शक्ति प्रदान की गई प्रतीत होती है:

• न्यायिक वादयोग्यता (Justiciability): अनुच्छेद 32 एवं अनुच्छेद 226 के अंतर्गत मौलिक अधिकार न्यायपालिका द्वारा सीधे प्रवर्तनीय हैं, जबकि अनुच्छेद 37 स्पष्ट करता है कि नीति निदेशक तत्व न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय (गैर-वादयोग्य) नहीं हैं।
• अनुच्छेद 13(2) का सुरक्षा कवच: यह अनुच्छेद स्पष्ट करता है कि राज्य ऐसी कोई विधि नहीं बनाएगा जो भाग III में प्रदत्त अधिकारों को छीनती या न्यून करती हो; ऐसा कोई भी कानून उल्लंघन की सीमा तक शून्य होगा। DPSP के लिए ऐसा कोई स्पष्ट निषेध उपलब्ध नहीं है।
• चंपाकम दोराईराजन वाद (1951): उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया था कि नीति निदेशक तत्वों को मौलिक अधिकारों के अधीनस्थ रहना होगा और किसी भी टकराव की स्थिति में मौलिक अधिकार प्रभावी होंगे।

नीति निदेशक तत्वों का महत्व एवं संतुलनकारी स्थिति

यद्यपि मौलिक अधिकार न्यायालय में प्रवर्तनीय हैं, तथापि संविधान और बाद के न्यायिक निर्णयों ने नीति निदेशक तत्वों को द्वितीयक नहीं माना है:

• शासन में मूलभूत सिद्धांत: अनुच्छेद 37 यह स्पष्ट रूप से घोषित करता है कि निदेशक तत्व 'देश के शासन में मूलभूत' हैं और विधि निर्माण में इन सिद्धांतों को लागू करना राज्य का कर्तव्य है।
• अनुच्छेद 31C के तहत संवैधानिक प्राथमिकता: 25वें संविधान संशोधन द्वारा जोड़े गए अनुच्छेद 31C ने प्रावधान किया कि अनुच्छेद 39(ख) और 39(ग) में निहित समाजवादी लक्ष्यों को लागू करने वाली विधियों को अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19 के उल्लंघन के आधार पर शून्य नहीं ठहराया जा सकता।
• मौलिक अधिकारों का विस्तार: उच्चतम न्यायालय ने विभिन्न वादों में अनुच्छेद 21 की व्यापक व्याख्या करते हुए अनेक DPSP को मौलिक अधिकारों के समकक्ष दर्जा दिया, जैसे अनुच्छेद 21A (शिक्षा का अधिकार) तथा अनुच्छेद 48A (पर्यावरण संरक्षण)।
• सामाजिक क्रांति का माध्यम: ग्रैनविल ऑस्टिन ने भाग III और भाग IV को 'संविधान की अंतरात्मा' (Conscience of the Constitution) कहा है, जो एक-दूसरे के बिना अधूरे हैं।

निष्कर्ष

मिनर्वा मिल्स वाद (1980) में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय संविधान की नींव भाग III और भाग IV के संतुलन पर टिकी है और यह सामंजस्य संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है। अतः संविधान किसी एक को दूसरे पर निरपेक्ष प्राथमिकता नहीं देता, बल्कि दोनों एक ही रथ के दो पहिए हैं जो जनहित और कल्याणकारी राज्य की स्थापना के लिए अनिवार्य हैं।