Model Answer
0 min readIntroduction
न्यायपालिका, लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण स्तंभ है। यह संविधान की व्याख्या करती है और कानूनों की वैधता सुनिश्चित करती है। अक्सर यह बहस होती रहती है कि न्यायाधीशों को देश पर शासन करना चाहिए या नहीं। यह प्रश्न न्यायिक समीक्षा की शक्ति और शासन में न्यायपालिका की भूमिका से संबंधित है। न्यायिक समीक्षा का अर्थ है, कानूनों और सरकारी कार्यों की वैधता की जांच करने का अधिकार। हालांकि, यह शक्ति निरपेक्ष नहीं है। न्यायाधीशों को कानून का निर्धारण करने का अधिकार है, लेकिन शासन में हस्तक्षेप करने का नहीं। यह संतुलन बनाए रखना आवश्यक है ताकि लोकतंत्र की भावना बनी रहे।
न्यायिक समीक्षा और न्यायाधीशों की भूमिका
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 से 137 में न्यायिक समीक्षा की शक्ति निहित है। सर्वोच्च न्यायालय (Supreme Court) और उच्च न्यायालय (High Court) के पास यह अधिकार है कि वे किसी भी कानून या सरकारी आदेश को असंवैधानिक घोषित कर सकते हैं यदि वह संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन करता है। न्यायाधीशों का मुख्य कार्य कानून की व्याख्या करना और उसे लागू करना है, न कि नीति बनाना या शासन चलाना।
शासन में हस्तक्षेप की सीमाएं
न्यायाधीशों को शासन में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए क्योंकि:
- लोकतांत्रिक प्रक्रिया: शासन का कार्य निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा किया जाना चाहिए, जो जनता के प्रति जवाबदेह होते हैं।
- शक्ति का पृथक्करण: संविधान ने शक्तियों का पृथक्करण किया है - विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका उसे लागू करती है, और न्यायपालिका उसकी व्याख्या करती है।
- न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम: न्यायिक सक्रियता (Judicial Activism) के माध्यम से, न्यायपालिका कभी-कभी नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करती है, लेकिन इसे न्यायिक संयम (Judicial Restraint) के साथ संतुलित करना आवश्यक है।
उदाहरण और केस स्टडी
केशवानंद भारती मामला (1973): इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्थापित किया कि संसद संविधान के मूल ढांचे (Basic Structure) में संशोधन नहीं कर सकती है। यह न्यायिक समीक्षा का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है, लेकिन इसने शासन में हस्तक्षेप नहीं किया, बल्कि संविधान की रक्षा की।
एम.सी. मेहता बनाम भारत सरकार (1987): इस मामले में, न्यायालय ने पर्यावरण संरक्षण के लिए कई निर्देश जारी किए। यह न्यायिक सक्रियता का एक उदाहरण है, लेकिन यह शासन के दायरे में नहीं आता है, बल्कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है।
अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य
संयुक्त राज्य अमेरिका में भी, न्यायिक समीक्षा की अवधारणा मौजूद है। मारबरी बनाम मैडिसन (1803) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग किया था। हालांकि, अमेरिकी न्यायपालिका भी शासन में सीधे हस्तक्षेप करने से बचती है।
| सिद्धांत | विवरण |
|---|---|
| न्यायिक समीक्षा | कानूनों और सरकारी कार्यों की वैधता की जांच करने का अधिकार |
| न्यायिक सक्रियता | न्यायालय द्वारा नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप |
| न्यायिक संयम | न्यायालय द्वारा शासन में हस्तक्षेप से बचना |
Conclusion
निष्कर्षतः, न्यायाधीशों को देश पर शासन नहीं करना चाहिए। उनका कार्य कानून का निर्धारण करना और संविधान की रक्षा करना है। शासन का कार्य निर्वाचित प्रतिनिधियों का है। न्यायिक समीक्षा एक महत्वपूर्ण शक्ति है, लेकिन इसका उपयोग संयम से किया जाना चाहिए ताकि लोकतंत्र की भावना बनी रहे और शक्तियों का पृथक्करण सुनिश्चित हो। न्यायपालिका को अपने दायरे में रहकर कार्य करना चाहिए और शासन में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।
Answer Length
This is a comprehensive model answer for learning purposes and may exceed the word limit. In the exam, always adhere to the prescribed word count.