मुद्रास्फीति के लिए एक एकल संख्या विभिन्न वस्तुओं और सेवाओं का एक समुच्चय (aggregate) है - उपभोग की विभिन्न मदों के लिए मूल्य वृद्धि भिन्न होती है। अतः, विभिन्न वस्तुओं और सेवाओं को भार (weights) निर्दिष्ट करके एकल संख्या प्राप्त की जाती है। WPI के लिए, उत्पादन में भार का उपयोग किया जाता है; CPI के लिए, उपभोग टोकरी (consumption basket) का उपयोग किया जाता है। लेकिन लोग सजातीय (homogeneous) नहीं होते हैं। गरीबों, मध्यम वर्ग और अमीरों के लिए उपभोग टोकरी बहुत भिन्न होती है। इसलिए, प्रत्येक वर्ग के लिए CPI भिन्न होता है और एक समग्र सूचकांक (composite index) के लिए टोकरियों का औसत (averaging) आवश्यक है। निम्नलिखित में से कौन सा कथन, अनुच्छेद द्वारा संप्रेषित सबसे तार्किक, विवेकपूर्ण और महत्वपूर्ण संदेश को सर्वोत्तम रूप से दर्शाता है?

अनुच्छेद बताता है कि CPI जैसी एक एकल मुद्रास्फीति संख्या, भार और एक औसत उपभोग टोकरी का उपयोग करने वाला एक समुच्चय है। यह स्पष्ट रूप से कहता है कि "उपभोग की विभिन्न मदों के लिए मूल्य वृद्धि भिन्न होती है" और "गरीबों, मध्यम वर्ग और अमीरों के लिए उपभोग टोकरी बहुत भिन्न होती है"। इसका मतलब है कि एक एकल, औसत संख्या विभिन्न समूहों के लिए विशिष्ट मूल्य परिवर्तनों या विशिष्ट मुद्रास्फीति अनुभव को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं कर सकती है। एकल संख्या इन व्यक्तिगत अंतरों को सुचारू या औसत करती है, इस प्रकार उन्हें "सही ढंग से" मापती नहीं है। विकल्पों का विश्लेषण करें: A) हमें मूल्य वृद्धि को मापने में विशेष रूप से WPI का उपयोग करना चाहिए और CPI को समाप्त कर देना चाहिए। अनुच्छेद WPI और CPI की तुलना करता है लेकिन CPI को समाप्त करने या विशेष रूप से WPI का उपयोग करने की वकालत नहीं करता है। यह CPI की *सीमाओं* को उजागर करता है, न कि इसकी पूर्ण निरर्थकता को। यह एक चरम निष्कर्ष है जो पाठ द्वारा समर्थित नहीं है। B) मुद्रास्फीति दर की वर्तमान गणना व्यक्तिगत वस्तु/वस्तु के मूल्य वृद्धि को सही ढंग से नहीं मापती है। यह कथन सीधे अनुच्छेद के मुख्य संदेश को दर्शाता है। अनुच्छेद कहता है कि "उपभोग की विभिन्न मदों के लिए मूल्य वृद्धि भिन्न होती है" और एक एकल संख्या एक "समुच्चय" है। चूंकि विभिन्न समूहों के लिए उपभोग टोकरी बहुत भिन्न होती है, एक औसत टोकरी पर आधारित एक एकल संख्या प्रत्येक व्यक्तिगत वस्तु की विशिष्ट मूल्य वृद्धि या यह विभिन्न समूहों को कैसे प्रभावित करती है, इसे सटीक रूप से पकड़ नहीं सकती है। एकल संख्या इन व्यक्तिगत अंतरों को सुचारू या औसत करती है, इस प्रकार उन्हें एक दानेदार (granular) अर्थ में "सही ढंग से" नहीं मापती है। C) मुद्रास्फीति डेटा उपभोग टोकरी में सेवाओं को कम प्रस्तुत करता है। अनुच्छेद "वस्तुओं और सेवाओं" का उल्लेख करता है लेकिन यह नहीं कहता या संकेत नहीं देता है कि गणना में सेवाओं को कम प्रस्तुत किया जाता है। यह एक धारणा है जो पाठ द्वारा समर्थित नहीं है। D) देश में किसी भी व्यक्ति के लिए मुद्रास्फीति दर का ज्ञान वास्तव में किसी काम का नहीं है। यह एक चरम और अतार्किक निष्कर्ष है। अनुच्छेद वास्तव में प्रतिनिधि एकल संख्या की गणना में *चुनौतियों* और *सीमाओं* पर चर्चा करता है, न कि डेटा स्वयं बेकार है। अपनी जटिलताओं के बावजूद, मुद्रास्फीति डेटा आर्थिक नीति के लिए महत्वपूर्ण है। इसलिए, विकल्प B सबसे महत्वपूर्ण संदेश को सबसे अच्छी तरह से पकड़ता है कि मुद्रास्फीति के लिए एकल, समुच्चय संख्या, इसके औसत प्रकृति और उपभोग पैटर्न की विविधता के कारण, व्यक्तिगत वस्तुओं की मूल्य वृद्धि या जनसंख्या के विभिन्न वर्गों द्वारा अनुभव की जाने वाली विशिष्ट मुद्रास्फीति को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं कर सकती है। अंतिम उत्तर B है।