वाक् स्वतंत्रता और युक्तियुक्त प्रतिबंधों की गतिशीलता

भूमिका

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) प्रत्येक नागरिक को वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रदान कर जीवंत व सहभागी लोकतंत्र की नींव रखता है। वहीं, अनुच्छेद 19(2) राज्य को संप्रभुता, अखंडता, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और मानहानि सहित आठ विशिष्ट आधारों पर युक्तियुक्त निर्बंधन लगाने की शक्ति प्रदान करता है।

अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(2) के बीच संतुलन एवं गतिशीलता

संविधान में मौलिक अधिकार असीमित नहीं हैं; व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक सामाजिक हित के बीच संतुलन स्थापित करने के लिए न्यायपालिका ने निरंतर इसकी व्याख्या की है।

• अधिकारों का व्यापक विस्तार बनाम राज्य का हित: न्यायपालिका ने समय-समय पर अनुच्छेद 19(1)(a) के दायरे का विस्तार करते हुए इसमें प्रेस की स्वतंत्रता, सूचना का अधिकार (RTI) तथा इंटरनेट तक पहुँच को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी है (अनुराधा भसीन वाद, 2020)। इसके विपरीत, राज्य द्वारा अनुच्छेद 19(2) का उपयोग डिजिटल घृणास्पद भाषण (Hate Speech), भ्रामक सूचनाओं और कानून-व्यवस्था की सुरक्षा के लिए किया जाता है।
• प्रतिबंधों की परिमित प्रकृति (Exhaustive Nature): कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) मामले में सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित आठ आधार पूर्ण एवं परिमित हैं। सरकार अथवा मंत्रियों के बयानों पर इन संवैधानिक आधारों के अतिरिक्त कोई नया प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता।
• आनुपातिकता का सिद्धांत (Doctrine of Proportionality): श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) मामले में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A को निरस्त करते हुए न्यायालय ने प्रतिपादित किया कि प्रतिबंध मनमाने या अत्यधिक नहीं होने चाहिए। वाक् स्वतंत्रता के हनन और राज्य के वैधानिक उद्देश्य के बीच यथोचित आनुपातिकता अनिवार्य है।

निष्कर्ष

अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(2) परस्पर विरोधी न होकर एक-दूसरे के पूरक हैं। जहाँ 19(1)(a) नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, वहीं 19(2) सामाजिक सद्भाव और राष्ट्रीय सुरक्षा को अक्षुण्ण रखते हुए एक परिपक्व और संतुलित लोकतांत्रिक व्यवस्था का निर्माण करता है।