संसदीय विशेषाधिकार और उनके दुरुपयोग की चुनौतियाँ

भूमिका

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 105 (संसद हेतु) एवं अनुच्छेद 194 (राज्य विधानमंडलों हेतु) के तहत सांसदों, विधायकों और विधायी समितियों को प्राप्त विशिष्ट अधिकारों एवं उन्मुक्तियों को संसदीय विशेषाधिकार कहा जाता है। इनका मुख्य उद्देश्य जनप्रतिनिधियों को बिना किसी बाहरी दबाव, भय अथवा न्यायिक व्यवधान के स्वतंत्र और निष्पक्ष रूप से अपने विधायी दायित्वों का निर्वहन करने में सक्षम बनाना है।

संसदीय विशेषाधिकारों का वर्गीकरण

संसदीय विशेषाधिकारों को मुख्यतः दो श्रेणियों में विभाजित किया जाता है:

• व्यक्तिगत विशेषाधिकार: सदन के सत्र के दौरान तथा सत्र आरंभ होने के 40 दिन पूर्व और 40 दिन पश्चात तक केवल दीवानी (सिविल) मामलों में गिरफ्तारी से छूट (यह आपराधिक मामलों में लागू नहीं होती)। इसके अतिरिक्त, सदन में वाक् एवं अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता तथा सदन में कही गई किसी बात या दिए गए मत के विरुद्ध न्यायालय में कार्यवाही से पूर्ण उन्मुक्ति प्राप्त होती है।
• सामूहिक विशेषाधिकार: सदन को अपनी कार्यवाहियों के प्रकाशन पर रोक लगाने, गुप्त सत्र आयोजित करने, आंतरिक मामलों को स्वयं विनियमित करने तथा सदन की अवमानना या विशेषाधिकार हनन पर सदस्यों अथवा बाहरी व्यक्तियों को दंडित करने का अधिकार।

दुरुपयोग से संबंधित प्रमुख चुनौतियाँ

• संहितीकरण का अभाव (Lack of Codification): भारत में संसदीय विशेषाधिकारों का स्पष्ट संहितीकरण नहीं किया गया है। निश्चित वैधानिक सीमाओं के अभाव में विशेषाधिकार हनन के प्रावधानों का मनमाना और व्यक्तिपरक प्रयोग देखने को मिलता है।
• मौलिक अधिकारों के साथ टकराव: विशेषाधिकारों की आड़ में अक्सर आम नागरिकों तथा प्रेस की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(क)) पर अंकुश लगाया जाता है। जब विधायिका अपनी अवमानना के आधार पर पत्रकारों या नागरिकों को दंडित करती है, तो न्यायिक समीक्षा और मौलिक अधिकारों के मध्य गंभीर द्वंद्व उत्पन्न होता है।
• राजनीतिक हथियार के रूप में उपयोग: सत्ता पक्ष अथवा प्रभावशाली सदस्यों द्वारा सदन के भीतर वैध आलोचना, असहमति और सार्वजनिक जवाबदेही को दबाने के लिए विशेषाधिकार हनन के नोटिसों का राजनीतिक साधन के तौर पर दुरुपयोग किया जाता रहा है।
• भ्रष्टाचार के बचाव हेतु ढाल: पूर्व में पी. वी. नरसिम्हा राव वाद (1998) के निर्णय के आधार पर जन प्रतिनिधियों द्वारा सदन में 'वोट या भाषण के बदले रिश्वत' लेने पर भी आपराधिक मुकदमों से उन्मुक्ति का दावा किया जाता था, जिससे लोकतांत्रिक शुचिता को आघात पहुँचा।

न्यायिक स्पष्टता: सीता सोरेन वाद (2024)

सर्वोच्च न्यायालय की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सीता सोरेन बनाम भारत संघ (2024) में ऐतिहासिक निर्णय देते हुए 1998 के पी. वी. नरसिम्हा राव निर्णय को उलट दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सदन में मत देने या भाषण के लिए रिश्वत लेना विधायी कार्य का हिस्सा नहीं है, अतः अनुच्छेद 105(2) अथवा 194(2) के तहत सांसदों या विधायकों को भ्रष्टाचार के मामलों में आपराधिक अभियोजन से कोई उन्मुक्ति नहीं दी जा सकती।

निष्कर्ष

संसदीय विशेषाधिकारों का उद्देश्य जनप्रतिनिधियों को कानून से ऊपर का दर्जा देना नहीं, बल्कि विधायी स्वायत्तता सुनिश्चित करना है। अतः 'संविधान के कार्यकरण की समीक्षा हेतु राष्ट्रीय आयोग (NCRWC)' की सिफारिशों के अनुरूप विशेषाधिकारों का संहितीकरण किया जाना चाहिए, जिससे विधायी गरिमा और लोकतांत्रिक जवाबदेही के बीच संतुलन स्थापित हो सके।