विश्व व्यापार संगठन (WTO) के सदस्य के रूप में, भारत उन समझौतों से बाध्य है जिन पर इसके सदस्यों, जिसमें स्वयं भारत भी शामिल है, द्वारा हस्ताक्षर और अनुसमर्थन किया गया है। कृषि समझौते के अनुच्छेद 6 के अनुसार, कृषि उत्पादों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) प्रदान करना विकृतिपूर्ण माना जाता है और यह सीमाओं के अधीन है। 'न्यूनतम समर्थन' से उत्पन्न सब्सिडी विकासशील देशों के लिए कृषि उत्पादन के मूल्य के 10 प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकती है। भारत में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) में न्यूनतम समर्थन मूल्य और खाद्य अनाजों का सार्वजनिक भंडारण शामिल है। यह संभव है कि कुछ वर्षों में, उत्पादकों को दी जाने वाली सब्सिडी कृषि उत्पादन के मूल्य के 10 प्रतिशत से अधिक हो जाए। उपरोक्त अंश द्वारा क्या महत्वपूर्ण संदेश दिया गया है?

अंश एक ऐसी स्थिति का वर्णन करता है जहाँ भारत की न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) और खाद्य अनाजों के सार्वजनिक भंडारण की घरेलू नीति, जो इसकी खाद्य सुरक्षा के लिए आवश्यक है, WTO के कृषि समझौते द्वारा निर्धारित सब्सिडी सीमाओं को पार कर सकती है। यह भारत के खाद्य सुरक्षा सुनिश्चित करने के लक्ष्य और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार नियमों के तहत इसके दायित्वों के बीच एक सीधा टकराव पैदा करता है। विकल्प C सही है क्योंकि यह इस दुविधा को सटीक रूप से दर्शाता है: "भारत के लिए, खाद्य सुरक्षा व्यापार से टकराती है।" अंश इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे भारत के खाद्य सुरक्षा उपाय (PDS, MSP) संभावित रूप से WTO व्यापार नियमों (सब्सिडी सीमा) का उल्लंघन कर सकते हैं, इस प्रकार इन दो उद्देश्यों के बीच टकराव प्रदर्शित होता है। विकल्प A गलत है क्योंकि अंश एक समस्या का वर्णन करता है; यह PDS में संशोधन जैसे समाधान या सिफारिश की पेशकश नहीं करता है। विकल्प B गलत है क्योंकि अंश WTO सदस्यता के भीतर एक चुनौती को इंगित करता है, न कि उससे पीछे हटने का कारण। यह सुझाव नहीं देता है कि भारत को सदस्य नहीं होना चाहिए। विकल्प D गलत है क्योंकि यद्यपि यह अंश में उल्लिखित एक तथ्य बताता है, यह केवल संदर्भ का एक हिस्सा है। अंश का महत्वपूर्ण संदेश केवल यह नहीं है कि भारत खाद्य सुरक्षा प्रदान करता है, बल्कि WTO नियमों के संदर्भ में ऐसा करने से उत्पन्न होने वाली *समस्या* है।