कोलेजियम प्रणाली की कार्यप्रणाली एवं पारदर्शिता

भूमिका

सर्वोच्च न्यायालय (अनुच्छेद 124(2)) तथा उच्च न्यायालयों (अनुच्छेद 217(1)) में न्यायाधीशों की नियुक्ति एवं स्थानांतरण के लिए कोलेजियम प्रणाली एक न्यायिक नवाचार है। इसका विकास 'थ्री जजेस केस' (1981-1998) की श्रृंखला के माध्यम से न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से हुआ है।

कोलेजियम प्रणाली की कार्यप्रणाली

कोलेजियम प्रणाली के तहत न्यायाधीशों की नियुक्ति दो स्तरों पर संरचित प्रक्रिया द्वारा की जाती है:

• संरचना: सर्वोच्च न्यायालय कोलेजियम में भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) और 4 वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल होते हैं, जबकि उच्च न्यायालय कोलेजियम में संबंधित मुख्य न्यायाधीश और 2 वरिष्ठतम न्यायाधीश होते हैं।
• चयन प्रक्रिया: कोलेजियम संभावित उम्मीदवारों के नामों की सिफारिश कार्यपालिका (केंद्र सरकार) को भेजता है।
• कार्यपालिका की भूमिका: सरकार इंटेलिजेंस ब्यूरो (IB) की पृष्ठभूमि जाँच के बाद नामों पर पुनर्विचार का अनुरोध कर सकती है। हालाँकि, यदि कोलेजियम सर्वसम्मति से वही नाम दोबारा भेजता है, तो सरकार नियुक्ति अधिसूचित करने के लिए बाध्य होती है।

पारदर्शिता के नज़रिये से मूल्यांकन एवं चुनौतियाँ

कार्यप्रणाली में गोपनीयता और जवाबदेही के अभाव के कारण कोलेजियम प्रणाली पर निरंतर सवाल उठते रहे हैं:

• संवैधानिक शून्यता: 99वें संविधान संशोधन (राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग - NJAC) को चौथे न्यायाधीश मामले (2015) में असंवैधानिक घोषित कर दिया गया, जिससे न्यायिक स्वतंत्रता तो सुरक्षित रही किंतु संस्थागत जवाबदेही अधूरी रह गई।
• चयन में अपारदर्शिता: उम्मीदवारों के मूल्यांकन हेतु स्पष्ट, सार्वजनिक व लिखित मापदंडों तथा स्थायी सचिवालय का अभाव है, जिसके कारण प्रायः भाई-भतीजावाद ('अंकल जज सिंड्रोम') के आरोप लगते हैं।
• प्रक्रिया ज्ञापन (MoP) पर गतिरोध: सरकार और न्यायपालिका के बीच 'मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर' (MoP) पर अंतिम सहमति न बनने से नियुक्तियों की प्रक्रिया में अत्यधिक विलंब होता है।

उत्तर प्रदेश का संदर्भ (व्यावहारिक प्रभाव)

इलाहाबाद उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों के 160 स्वीकृत पदों में से अक्सर 60 से अधिक पद रिक्त रहते हैं। इस भारी रिक्ति और नियुक्ति में देरी की समस्या से निपटने के लिए सर्वोच्च न्यायालय कोलेजियम ने अनुच्छेद 224-A का उपयोग करते हुए सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को तदर्थ (ad-hoc) न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने का कदम उठाया है।

निष्कर्ष

न्यायिक स्वतंत्रता लोकतंत्र की धुरी है, लेकिन यह संस्थागत जवाबदेही की कीमत पर नहीं होनी चाहिए। प्रणाली को पारदर्शी और विश्वसनीय बनाने के लिए मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (MoP) को शीघ्र अंतिम रूप देना तथा एक स्वतंत्र न्यायिक सचिवालय की स्थापना करना समय की माँग है।