विरोध स्थलों पर चेहरा पहचान तकनीक और संवैधानिक चिंताएं

भूमिका

हाल के वर्षों में विरोध-प्रदर्शनों और जन-आंदोलनों के स्थलों पर पुलिस एवं सुरक्षा एजेंसियों द्वारा फेशियल रिकॉग्निशन टेक्नोलॉजी (FRT) का बड़े पैमाने पर प्रयोग देखा गया है। किसी समर्पित संसदीय कानून और वैधानिक सुरक्षा तंत्र के अभाव में विरोध स्थलों पर यह स्वचालित जैवमापीय निगरानी नागरिकों के मूल अधिकारों तथा लोकतांत्रिक विमर्श पर गंभीर संवैधानिक प्रश्न खड़े करती है।

प्रमुख संवैधानिक चिंताएं

संसदीय कानून के बिना सार्वजनिक स्थलों पर व्यापक बायोमेट्रिक डेटा एकत्र करना संविधान के मूल ढांचे और मौलिक अधिकारों का अतिक्रमण करता है:

• निजता का अधिकार (अनुच्छेद 21): के. एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित तीन-चरणीय परीक्षण—वैधता (संसदीय कानून का होना), वैधानिक आवश्यकता और आनुपातिकता (Proportionality)—का उल्लंघन होता है। वर्तमान में FRT का उपयोग केवल कार्यपालिका के प्रशासनिक आदेशों के तहत हो रहा है, जो विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया की कसौटी पर विफल है।
• अभिव्यक्ति एवं शांतिपूर्ण सम्मेलन की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a) और (b)): प्रदर्शनकारियों की बिना सहमति डिजिटल प्रोफाइलिंग का डर लोकतांत्रिक विरोध पर 'भयकारी प्रभाव' (Chilling Effect) डालता है, जिससे नागरिक कानूनी और शांतिपूर्ण सभाओं में भाग लेने से कतराने लगते हैं।

निगरानी चक्र एवं जवाबदेही शून्यता

जैवमापीय निगरानी के माध्यम से डेटा संग्रह की अनियंत्रित प्रक्रिया इस प्रकार संचालित होती है:

विरोध स्थल पर शांतिपूर्ण प्रदर्शन → CCTV/ड्रोन द्वारा बिना सहमति डेटा संग्रह → AI एवं एल्गोरिद्म द्वारा प्रोफाइलिंग → नियामक नियंत्रण का अभाव → मौलिक अधिकारों का उल्लंघन।

संस्थागत एवं विधिक कमियां

• DPDP अधिनियम 2023 की कमियां: डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (DPDP) अधिनियम, 2023 की धारा 17 राज्य एजेंसियों को कानून-व्यवस्था व संप्रभुता के आधार पर व्यापक छूट प्रदान करती है, जिससे सुरक्षा एजेंसियों पर डेटा संरक्षण बोर्ड (DPBI) का प्रभावी पर्यवेक्षण नहीं रह जाता।
• तकनीकी पूर्वाग्रह और गलत पहचान: बायोमेट्रिक प्रणालियों में तकनीकी त्रुटियों (False Positives) और एल्गोरिद्मिक पूर्वाग्रह के कारण निर्दोष नागरिकों की गलत पहचान और मनमानी गिरफ्तारी का गंभीर जोखिम बना रहता है।
• विधिक आधार का अभाव: तेलंगाना उच्च न्यायालय में एस. क्यू. मसूद बनाम राज्य याचिका में पुलिस द्वारा बिना कानूनी ढांचे के FRT के प्रयोग को मनमाना और असंवैधानिक करार देते हुए चुनौती दी गई है।

सुधार हेतु आगे की राह

• स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकरण: यूनाइटेड किंगडम के 'बायोमेट्रिक्स कमिश्नर' (Biometrics Commissioner) की भांति भारत में भी निगरानी तकनीकों के उपयोग की समीक्षा हेतु एक स्वतंत्र विनियामक निकाय स्थापित किया जाए।
• न्यायिक पूर्व-अनुमति: सार्वजनिक सभाओं या विरोध स्थलों पर FRT की तैनाती से पूर्व सक्षम न्यायिक मजिस्ट्रेट से विधिवत वारंट या अनुमति लेना अनिवार्य किया जाए।
• अनिवार्य डेटा विलोपन: यदि किसी व्यक्ति के विरुद्ध कोई आपराधिक साक्ष्य न मिले, तो प्रदर्शन समाप्त होने के 24 से 48 घंटों के भीतर उसका एकत्रित बायोमेट्रिक डेटा स्थायी रूप से नष्ट करने का विधिक नियम बनाया जाए।

निष्कर्ष

कानून-व्यवस्था और आंतरिक सुरक्षा राज्य के अपरिहार्य दायित्व हैं, किंतु पर्याप्त कानूनी सुरक्षा उपायों के बिना अंधाधुंध बायोमेट्रिक निगरानी एक 'निगरानी राज्य' (Surveillance State) को बढ़ावा देती है। पुट्टास्वामी निर्णय के सिद्धांतों के अनुरूप एक पारदर्शी, जवाबदेह और समर्पित संसदीय ढांचा ही सार्वजनिक सुरक्षा और नागरिक अधिकारों के बीच स्वस्थ संतुलन बना सकता है।