मूल अधिकार बनाम संविधान संशोधन विवाद

भूमिका

भारतीय संविधान के लागू होने के पश्चात से ही संसद की संविधान संशोधन शक्ति (अनुच्छेद 368) तथा नागरिकों के मूल अधिकारों के संरक्षण (अनुच्छेद 13) के बीच निरंतर संवैधानिक संघर्ष की स्थिति रही है। यह संघर्ष मुख्य रूप से संपत्ति के अधिकार और सामाजिक-आर्थिक सुधारों को लागू करने के क्रम में शुरू हुआ, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न ऐतिहासिक वादों में व्याख्यायित कर संविधान की सर्वोच्चता को स्थापित किया।

मूल अधिकार बनाम संशोधन शक्ति: न्यायिक निर्णयों का विकास

संविधान लागू होने के बाद से मूल अधिकारों (भाग-III) एवं संसद की संशोधन शक्ति के मध्य संघर्ष को सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से सुलझाया है:

• शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ (1951): सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम संविधान संशोधन की वैधता को स्वीकार करते हुए माना कि संसद अनुच्छेद 368 के तहत मूल अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है। न्यायालय के अनुसार अनुच्छेद 13(2) में उल्लिखित 'विधि' शब्द केवल साधारण विधियों पर लागू होता है, संवैधानिक संशोधनों पर नहीं।
• गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967): न्यायालय ने अपने पूर्व के निर्णय को पलटते हुए मूल अधिकारों को 'अहस्तांतरणीय एवं पवित्र' घोषित किया। शीर्ष अदालत ने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 368 के तहत किया गया संशोधन भी अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत 'विधि' है, अतः संसद मूल अधिकारों को सीमित या समाप्त नहीं कर सकती।
• 24वाँ व 25वाँ संविधान संशोधन (1971): गोलकनाथ निर्णय के प्रभाव को समाप्त करने के लिए संसद ने अनुच्छेद 13 और 368 में संशोधन कर यह स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 368 के तहत पारित संशोधन पर अनुच्छेद 13 की कोई बात लागू नहीं होगी। साथ ही, अनुच्छेद 31C जोड़कर नीति-निदेशक तत्वों (अनुच्छेद 39b और 39c) को मूल अधिकारों पर प्राथमिकता दी गई।
• केशवानंद भारती वाद (1973): 13 न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने 24वें संशोधन को वैध ठहराया, किंतु ऐतिहासिक 'मूल ढांचा सिद्धांत' (Basic Structure Doctrine) प्रतिपादित किया। न्यायालय ने व्यवस्था दी कि संसद मूल अधिकारों सहित संविधान के अधिकांश भागों में संशोधन कर सकती है, परंतु वह संविधान के 'मूल ढांचे' को नष्ट या परिवर्तित नहीं कर सकती।
• इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण वाद (1975): 39वें संविधान संशोधन द्वारा प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के निर्वाचन को न्यायिक समीक्षा से बाहर रखने के प्रयास (अनुच्छेद 329A) को न्यायालय ने 'स्वतंत्र व निष्पक्ष चुनाव' तथा 'कानून के शासन' (जो मूल ढांचे का हिस्सा हैं) का उल्लंघन मानकर असंवैधानिक घोषित किया।
• 42वाँ संशोधन (1976) व मिनर्वा मिल्स वाद (1980): संसद द्वारा जोड़े गए अनुच्छेद 368(4) व 368(5) (जो संसद को असीमित संशोधन शक्ति देते थे) को न्यायालय ने निरस्त कर दिया। न्यायालय ने निर्धारित किया कि 'संसद की सीमित संशोधन शक्ति' और 'न्यायिक पुनरावलोकन' स्वयं संविधान के मूल ढांचे का भाग हैं।
• आई.आर. कोएल्हो मामला (2007): सर्वोच्च न्यायालय की 9 न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट किया कि 24 अप्रैल 1973 (केशवानंद भारती निर्णय की तिथि) के बाद 9वीं अनुसूची में शामिल किए गए सभी कानून न्यायिक समीक्षा के दायरे में आते हैं, यदि वे भाग-III के मौलिक अधिकारों का हनन कर मूल ढांचे को क्षति पहुँचाते हैं।

निष्कर्ष

यह न्यायिक व वैधानिक यात्रा दर्शाती है कि भारत में न तो ब्रिटिश संसद की तरह अनियंत्रित संसदीय संप्रभुता है और न ही अमेरिकी न्यायपालिका जैसी पूर्ण न्यायिक सर्वोच्चता। वस्तुतः 'न्यायिक पुनरावलोकन' और 'संसदीय संशोधन शक्ति' के मध्य संतुलित सामंजस्य ही भारतीय संविधान की सर्वोच्चता और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित करता है।