न्यायिक जवाबदेही और न्यायिक स्वतंत्रता का संतुलन

भूमिका

न्यायिक स्वतंत्रता भारतीय संविधान के मूल ढांचे का अनिवार्य अंग है, किंतु यह निरपेक्ष या अनियंत्रित विशेषाधिकार नहीं हो सकती। जवाबदेही के अभाव में स्वतंत्रता न्यायिक स्वेच्छाचारिता का रूप ले सकती है; अतः जनविश्वास को बनाए रखने के लिए न्यायिक जवाबदेही और स्वतंत्रता का सहजीवी संतुलन अत्यंत आवश्यक है।

उच्चतम न्यायपालिका में जवाबदेही सुनिश्चित करने की मौजूदा व्यवस्थाएं

भारत में उच्चतर न्यायपालिका की जवाबदेही सुनिश्चित करने हेतु विभिन्न स्तरों पर तंत्र स्थापित किए गए हैं:

• संवैधानिक व विधायी ढांचा: संविधान के अनुच्छेद 124(4) एवं 217(1)(b) के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय एवं उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' के आधार पर संसद द्वारा महाभियोग प्रक्रिया से हटाया जा सकता है। इस प्रक्रिया की जांच 'न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968' द्वारा विनियमित होती है।
• आंतरिक स्व-नियमन तंत्र: वर्ष 1997 में अंगीकृत 'रिस्टेटमेंट ऑफ वैल्यूज ऑफ ज्यूडिशियल लाइफ' तथा 1999 की 'इन-हाउस प्रक्रिया' के तहत मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित आंतरिक समिति साथी न्यायाधीशों पर लगे कदाचार के आरोपों की पड़ताल करती है।
• पारदर्शिता एवं आरटीआई: सुभाष चंद्र अग्रवाल वाद (2019) में संविधान पीठ ने ऐतिहासिक निर्णय देते हुए व्यवस्था दी कि भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) का कार्यालय भी आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 2(h) के तहत 'सार्वजनिक प्राधिकरण' है।
• प्रक्रियात्मक जवाबदेही: खुली अदालती सुनवाई, विस्तृत एवं तर्कसंगत निर्णय, अपीलीय व्यवस्था तथा स्वप्निल त्रिपाठी वाद (2018) के पश्चात संविधान पीठ की कार्यवाहियों की लाइव-स्ट्रीमिंग से व्यवस्था में जन-निगरानी बढ़ी है।

मौजूदा तंत्र की प्रमुख सीमाएं

• महाभियोग की अत्यधिक जटिलता: न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया अत्यधिक बोझिल और राजनीतिक सहमति पर निर्भर है, जिसके परिणामस्वरूप आज तक किसी भी न्यायाधीश को इस प्रक्रिया से पदच्युत नहीं किया जा सका।
• मध्यवर्ती दंडात्मक उपायों का अभाव: महाभियोग के अतिरिक्त छोटे या मध्यम स्तर के कदाचार (minor misconduct) के लिए चेतावनी, निलंबन अथवा कार्य-वितरण वापस लेने का कोई सुस्पष्ट वैधानिक तंत्र उपलब्ध नहीं है।
• अपारदर्शिता एवं बंद कमरे की प्रक्रिया: इन-हाउस जांच समितियों की रिपोर्टें प्रायः सार्वजनिक नहीं की जाती हैं तथा कॉलेजियम प्रणाली में नियुक्तियों एवं स्थानांतरणों के वस्तुनिष्ठ मानदंड अस्पष्ट रहते हैं।

जवाबदेही को सुदृढ़ करने हेतु आवश्यक सुधार

• न्यायिक मानक व जवाबदेही विधेयक (JSAB) का पुनरुद्धार: सेवानिवृत्त न्यायाधीशों एवं प्रतिष्ठित नागरिकों से युक्त एक स्वतंत्र 'राष्ट्रीय न्यायिक निगरानी समिति' (NJOC) का गठन किया जाए, जो शिकायतों की पारदर्शी जांच कर सके।
• अनिवार्य संपत्ति प्रकटीकरण: न्यायाधीशों और उनके आश्रितों द्वारा अपनी चल-अचल संपत्तियों की घोषणा को स्वैच्छिक रखने के बजाय विधिक रूप से अनिवार्य किया जाना चाहिए।
• कॉलेजियम प्रणाली में संस्थागत पारदर्शिता: मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (MoP) को अंतिम रूप देकर न्यायाधीशों के चयन, पदोन्नति और अस्वीकृति के लिखित एवं वस्तुनिष्ठ आधार तय किए जाएं।
• अवमानना विधि में सुधार: न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 में संशोधन कर न्यायिक निर्णयों की सद्भावपूर्ण एवं रचनात्मक आलोचना को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत स्पष्ट सुरक्षा प्रदान की जाए।

निष्कर्ष

न्यायिक स्वतंत्रता और न्यायिक जवाबदेही एक-दूसरे के विरोधी नहीं बल्कि पूरक हैं। संस्थागत पारदर्शिता और निष्पक्ष आंतरिक तंत्र न्यायपालिका को बाहरी राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षित रखते हुए न्याय प्रणाली में आम जनता के विश्वास को प्रगाढ़ बनाते हैं।