भारत में न्यायिक जवाबदेही और कॉलेजियम प्रणाली

भूमिका

लोकतांत्रिक शासन प्रणाली में न्यायिक स्वतंत्रता अपरिहार्य है, किंतु यह निरपेक्ष अनुत्तरदायित्व का आवरण नहीं बन सकती। भारत में न्यायपालिका की स्वतंत्रता को सुदृढ़ रखने के प्रयासों के बीच जवाबदेही सुनिश्चित करने वाले मौजूदा तंत्र संस्थागत सीमाओं, वैधानिक शून्यता और अत्यधिक जटिल प्रक्रियाओं के कारण व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी सिद्ध हुए हैं।

दंतहीन तंत्र (Toothless Mechanisms) की सीमाएं

न्यायपालिका के भीतर कदाचार और अनियमितताओं की जांच के लिए बने तंत्रों में कानूनी शक्ति और प्रवर्तन का अभाव है:

• इन-हाउस प्रक्रिया (1999): 1999 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंगीकार की गई आंतरिक जांच व्यवस्था को कोई वैधानिक आधार प्राप्त नहीं है। इसमें न्यायाधीशों द्वारा अपने ही सहयोगियों की जांच की जाती है, जो प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांत Nemo judex in causa sua (कोई भी व्यक्ति अपने मामले में स्वयं न्यायाधीश नहीं हो सकता) का प्रत्यक्ष उल्लंघन है।
• के. वीरास्वामी वाद (1991) का संरक्षण: इस निर्णय के तहत उच्चतर न्यायपालिका के किसी न्यायाधीश के विरुद्ध आपराधिक प्राथमिकी (FIR) दर्ज करने से पूर्व भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की अनिवार्य पूर्व-अनुमति आवश्यक है। यह व्यवस्था भ्रष्टाचार निरोधक एजेंसियों की स्वतंत्रता और त्वरित बाह्य जांच को गंभीर रूप से सीमित करती है।
• अपारदर्शी आरटीआई व परिसंपत्ति प्रकटीकरण: केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल (2019) निर्णय के माध्यम से CJI कार्यालय को आरटीआई के दायरे में लाया गया, किंतु न्यायाधीशों की व्यक्तिगत परिसंपत्तियों और विचार-विमर्श का सार्वजनिक प्रकटीकरण अब भी अनिवार्य या प्रवर्तनीय नहीं बन सका है।

अत्यधिक जटिल और निष्प्रभावी तंत्र (Cumbersome Mechanisms)

संवैधानिक स्तर पर उपलब्ध एकमात्र दंडात्मक तंत्र प्रक्रियागत जटिलताओं के कारण पंगु बना हुआ है:

• महाभियोग की कठोर प्रक्रिया (अनुच्छेद 124(4) एवं 217): न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत निर्धारित दो-तिहाई बहुमत की अनिवार्य संख्यात्मक और राजनीतिक अर्हता इतनी दुष्कर है कि स्वतंत्र भारत के इतिहास में आज तक किसी भी न्यायाधीश को महाभियोग द्वारा पदच्युत नहीं किया जा सका है। यह प्रक्रिया व्यावहारिक रूप से अनुपयोगी बन चुकी है।

कॉलेजियम प्रणाली की संरचनात्मक खामियां

न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण से जुड़ी कॉलेजियम व्यवस्था संस्थागत जवाबदेही को कमजोर करती है:

• प्रक्रिया ज्ञापन (MoP) का अनिर्णीत होना: वर्ष 2015 में 99वें संविधान संशोधन (NJAC) के निरस्त होने के बाद भी एक पारदर्शी 'मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर' पर सहमति नहीं बन सकी है।
• वस्तुनिष्ठ मानकों का अभाव: कॉलेजियम की बैठकों के मिनट्स का सार्वजनिक न होना, पदोन्नति के स्पष्ट मानदंडों का अभाव तथा भाई-भतीजावाद ('अंकल-जज सिंड्रोम') जैसी प्रवृत्तियां योग्यता-आधारित चयन प्रक्रिया पर प्रश्नचिह्न लगाती हैं।

आगे की राह

न्यायिक गरिमा और सार्वजनिक विश्वास को अक्षुण्ण रखने के लिए निम्नलिखित सुधार आवश्यक हैं:

• स्वतंत्र बाह्य शिकायत तंत्र: यूनाइटेड किंगडम के 'न्यायिक आचरण जांच कार्यालय' (JCIO) की तर्ज पर एक स्वतंत्र और निष्पक्ष निकाय की स्थापना की जाए।
• न्यायिक मानक एवं जवाबदेही विधेयक: व्यपगत हो चुके 'न्यायिक मानक एवं जवाबदेही विधेयक' को समसामयिक संशोधनों के साथ पुनः संसद में प्रस्तुत कर वैधानिक दर्जा दिया जाए।
• वस्तुनिष्ठ चयन प्रक्रिया: कॉलेजियम प्रणाली के भीतर चयन और स्थानांतरण के पारदर्शी व वस्तुनिष्ठ मानक तय किए जाएं ताकि संस्थागत स्वायत्तता और जन-उत्तरदायित्व के मध्य संतुलन बना रहे।

निष्कर्ष

न्यायपालिका की स्वतंत्रता और जवाबदेही एक-दूसरे के विरोधी नहीं, बल्कि पूरक हैं। न्यायपालिका में जनता का अटूट विश्वास बनाए रखने के लिए एक संतुलित, स्वतंत्र और पारदर्शी शिकायत निवारण तंत्र विकसित करना वर्तमान समय की अनिवार्य आवश्यकता है।