न्यायिक स्वतंत्रता बनाम न्यायिक जवाबदेही में संतुलन

भूमिका

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 50 के अंतर्गत न्यायपालिका की स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक जवाबदेही एक-दूसरे के पूरक तथा एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। निष्पक्ष न्याय प्रदान करने के लिए स्वतंत्रता आवश्यक है, वहीं न्यायपालिका में जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए जवाबदेही अनिवार्य है। हालांकि, भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति और कार्यप्रणाली में प्रायः स्वतंत्रता के नाम पर संस्थागत जवाबदेही की अनदेखी देखने को मिलती है।

कॉलेजियम प्रणाली एवं संस्थागत पारदर्शिता में असंतुलन: आलोचनात्मक समीक्षा

भारतीय न्यायपालिका में स्वतंत्रता और जवाबदेही के मध्य असंतुलन को निम्नलिखित बिंदुओं के माध्यम से समझा जा सकता है:

• RTI और गोपनीयता का द्वंद्व: सुभाष चंद्र अग्रवाल वाद (2019) में सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के कार्यालय को सूचना का अधिकार (RTI) के दायरे में स्वीकार किया। इसके बावजूद, कॉलेजियम की बैठकों के विवरण और न्यायाधीशों की नियुक्ति/स्थानांतरण के ठोस कारणों को 'न्यायिक स्वतंत्रता' के नाम पर व्यावहारिक रूप से अपारदर्शी रखा जाता है।
• प्रक्रिया ज्ञापन (MoP) पर गतिरोध: सरकार और न्यायपालिका के बीच मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (MoP) को अंतिम रूप देने को लेकर गतिरोध बना हुआ है। सरकार 'राष्ट्रीय सुरक्षा' के आधार पर नामों को खारिज करने का अधिकार मांगती है, जिसे न्यायपालिका न्यायिक स्वतंत्रता में हस्तक्षेप मानती है; साथ ही चयन प्रक्रिया में स्पष्ट 'मेरिट-मैट्रिक्स' का अभाव है।
• 'मास्टर ऑफ रोस्टर' का अनियंत्रित विवेकाधिकार: पीठों के गठन और मामलों के आवंटन में CJI को व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है। वर्ष 2018 में सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों द्वारा प्रेस कॉन्फ्रेंस कर मामलों के मनमाने आवंटन पर सवाल उठाना संस्थागत पारदर्शिता के संकट को उजागर करता है।
• संवैधानिक संरक्षण का आवरण: अनुच्छेद 121 (संसद में जजों के आचरण पर चर्चा पर रोक) और अनुच्छेद 129/215 (न्यायालय की अवमानना की शक्ति) का उपयोग कई बार वैध आलोचनाओं को सीमित करने के लिए किया जाता है। इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 124(4) के तहत महाभियोग की प्रक्रिया अत्यधिक जटिल और राजनीतिक है (जैसे जस्टिस वी. रामास्वामी मामला), जिससे यह नियमित जवाबदेही का प्रभावी साधन नहीं बन पाती।

न्यायिक जवाबदेही सुनिश्चित करने के उपाय

स्वतंत्रता को अक्षुण्ण रखते हुए न्यायिक जवाबदेही सुदृढ़ करने हेतु निम्नलिखित कदम आवश्यक हैं:

• प्रक्रिया ज्ञापन (MoP) का निर्धारण: न्यायाधीशों की नियुक्ति हेतु स्पष्ट 'मेरिट-कम-सीनियरिटी' मानक तय किए जाएं तथा एक पारदर्शी 'सर्च-कम-इवैल्यूएशन कमेटी' गठित की जाए।
• कानूनी ढांचा और आंतरिक जांच तंत्र: लंबित 'न्यायिक मानक एवं जवाबदेही विधेयक' (Judicial Standards and Accountability Bill) को संशोधित रूप में पारित कर न्यायपालिका के आंतरिक (in-house) शिकायत निवारण तंत्र को वैधानिक अधिकार प्रदान किए जाएं।
• रोस्टर प्रणाली का लोकतंत्रीकरण: संवेदनशील मामलों का आवंटन केवल CJI के एकल विशेषाधिकार पर छोड़ने के बजाय वरिष्ठ न्यायाधीशों की समिति या निष्पक्ष कम्प्यूटरीकृत रैंडम प्रणाली द्वारा किया जाए।
• संतुलित संस्थागत सुधार: द्वितीय प्रशासनिक सुधार आयोग (2nd ARC) की अनुशंसाओं के अनुरूप तथा संविधान के 'मूल ढांचे' का सम्मान करते हुए एक संतुलित एवं समावेशी राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) जैसी प्रणाली पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

न्यायिक स्वतंत्रता का तात्पर्य न्यायिक निरंकुशता या जांच से मुक्ति नहीं है। एक पारदर्शी, नैतिक और जवाबदेह न्यायपालिका ही विधि के शासन की रक्षा कर सकती है तथा न्यायपालिका के प्रति जनविश्वास (Public Trust) को सुदृढ़ बनाए रख सकती है।