भूमिका
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 368 संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है, किंतु यह शक्ति असीमित या निरंकुश नहीं है। ऐतिहासिक न्यायिक निर्णयों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है, परंतु इसके मौलिक आधार अथवा 'मूल ढांचे' (Basic Structure) को नष्ट या परिवर्तित नहीं कर सकती।
संसद की संशोधन शक्ति पर विधायी-न्यायिक संघर्ष का क्रमिक विकास
अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की सीमा को लेकर न्यायपालिका और संसद के मध्य ऐतिहासिक संघर्ष रहा है:
- शंकरी प्रसाद मामला (1951): सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद को मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने की पूर्ण शक्ति प्राप्त है।
- गोलकनाथ मामला (1967): न्यायालय ने अपने पूर्व के निर्णय को उलटते हुए व्यवस्था दी कि संसद मौलिक अधिकारों को सीमित या समाप्त नहीं कर सकती, क्योंकि अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन भी 'विधि' माना जाएगा।
- 24वां संविधान संशोधन अधिनियम (1971): संसद ने अनुच्छेद 13 और 368 में संशोधन कर यह स्पष्ट किया कि संसद के पास किसी भी मौलिक अधिकार को संशोधित करने की असीम शक्ति है।
- केशवानंद भारती मामला (1973): सर्वोच्च न्यायालय की 13 न्यायाधीशों की पीठ ने ऐतिहासिक निर्णय देते हुए 'मूल ढांचे का सिद्धांत' प्रतिपादित किया। न्यायालय ने निर्धारित किया कि संसद संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है, परंतु उसके 'मूल ढांचे' को विकृत या नष्ट नहीं कर सकती।
असीम शक्ति का खंडन: 42वां संशोधन बनाम मिनर्वा मिल्स
संसद ने 42वें संविधान संशोधन (1976) के माध्यम से अनुच्छेद 368 में खंड (4) और (5) जोड़े, जिनका उद्देश्य संसद को असीमित संशोधन शक्ति देना और न्यायिक समीक्षा को पूरी तरह समाप्त करना था।
- मिनर्वा मिल्स मामला (1980): सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 368(4) एवं 368(5) को असंवैधानिक घोषित कर निरस्त कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 'संसद की सीमित संशोधन शक्ति' स्वयं संविधान के मूल ढांचे का एक अभिन्न अंग है; अतः संसद अपनी सीमित शक्ति का प्रयोग करके उसे असीमित शक्ति में परिवर्तित नहीं कर सकती।
9वीं अनुसूची और न्यायिक समीक्षा की सीमा
संसद द्वारा 9वीं अनुसूची का उपयोग करके कानूनों को न्यायिक समीक्षा से बाहर रखने के प्रयासों पर भी न्यायपालिका ने संतुलन स्थापित किया है:
- वामन राव मामला (1981) एवं आई.आर. कोएल्हो मामला (2007): सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि 24 अप्रैल 1973 (केशवानंद भारती निर्णय की तिथि) के पश्चात 9वीं अनुसूची में शामिल किए गए सभी कानून यदि अनुच्छेद 14, 19 और 21 द्वारा प्रदत्त मूल ढांचे के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं, तो वे पूर्णतः न्यायिक समीक्षा के अधीन होंगे।
निष्कर्ष
अनुच्छेद 368 संसद को संविधान को 'संशोधित' करने की शक्ति देता है, उसे 'नष्ट' या नया संविधान रचने की नहीं। मूल ढांचे का सिद्धांत संसदीय संप्रभुता और न्यायिक समीक्षा के बीच संतुलन साधते हुए भारत में 'संविधान की सर्वोच्चता' और विधि के शासन को अक्षुण्ण बनाए रखता है।