न्यायपालिका की अवमानना प्रावधानों की प्रासंगिकता

भूमिका

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 129 (सर्वोच्च न्यायालय) और अनुच्छेद 215 (उच्च न्यायालय) न्यायपालिका को अपनी अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्ति प्रदान करते हैं। इन शक्तियों को विनियमित करने तथा स्पष्ट रूपरेखा तय करने हेतु एच. एन. सान्याल समिति की सिफारिशों के आधार पर 'न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971' पारित किया गया था।

अवमानना प्रावधानों की प्रासंगिकता (पक्ष में तर्क)

• न्यायिक गरिमा और प्रभावशीलता: यह प्रावधान अदालती आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित करता है (सिविल अवमानना) तथा न्यायाधीशों को दुर्भावनापूर्ण व्यक्तिगत हमलों से संरक्षण प्रदान कर न्यायिक स्वतंत्रता को अक्षुण्ण रखता है।
• विधि आयोग का समर्थन: 274वीं रिपोर्ट (2018) में विधि आयोग ने रेखांकित किया कि भारत में 'न्यायालय को कलंकित करने' (Scandalising the Court) को अपराध बनाए रखना आवश्यक है, क्योंकि भ्रामक सूचनाओं के तीव्र प्रसार से न्यायपालिका की छवि को आघात पहुँचने का जोखिम रहता है।

आलोचनात्मक मूल्यांकन (विद्यमान चुनौतियाँ)

• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a)) से टकराव: आपराधिक अवमानना के अंतर्गत 'Scandalizing the Court' शब्द की व्याख्या अत्यंत व्यक्तिपरक और अस्पष्ट है, जिससे स्वस्थ आलोचना पर प्रतिकूल प्रभाव ('चिलिंग इफेक्ट') पड़ता है।
• प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन: अवमानना की कार्यवाही में न्यायालय प्रायः स्वयं पीड़ित और स्वयं ही न्यायाधीश की भूमिका में होता है, जो 'नेमो जुडेक्स इन कॉसा सुआ' (कोई भी अपने मामले में स्वयं न्यायाधीश नहीं हो सकता) के प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के विपरीत प्रतीत होता है।
• औपनिवेशिक विरासत: यूनाइटेड किंगडम (UK) ने वर्ष 2013 में 'स्कैंडलाइजिंग द कोर्ट' को अवमानना के दायरे से समाप्त कर दिया है, जबकि भारत में यह औपनिवेशिक ढांचा अभी भी प्रभावी बना हुआ है।

वर्तमान समय में पुनर्समीक्षा की आवश्यकता

बदलते लोकतांत्रिक परिप्रेक्ष्य में इन प्रावधानों की पुनर्समीक्षा समय की मांग बन चुकी है। प्रशांत भूषण मामला (2020) और अरुंधति रॉय वाद जैसे प्रकरणों ने न्यायपालिका के विशेषाधिकार और नागरिक अधिकारों के बीच बढ़ते तनाव को स्पष्ट किया है। यद्यपि 2006 के संशोधन के माध्यम से 'सत्य' (Truth) को जनहित के आधार पर एक वैध बचाव के रूप में मान्यता दी गई थी, फिर भी कानून में अवमानना तथा न्यायोचित व रचनात्मक आलोचना के मध्य की सीमारेखा को अधिक पारदर्शी और सुस्पष्ट बनाने की दरकार है।

निष्कर्ष

न्याय प्रशासन की सुचिता और विश्वसनीयता बनाए रखने हेतु अवमानना की शक्ति अपरिहार्य है, परंतु एक परिपक्व लोकतंत्र में न्यायपालिका को इसका प्रयोग केवल 'अंतिम उपाय' के रूप में करना चाहिए। लॉर्ड डेनिंग के सिद्धांत के अनुरूप, अदालतों को अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा भय के बजाय अपने निष्पक्ष और उदात्त आचरण के माध्यम से करनी चाहिए।