न्यायिक विधान और जनहित याचिकाओं का औचित्य

भूमिका

भारतीय संविधान में अमेरिकी मॉडल जैसा कठोर शक्ति पृथक्करण न होकर नियंत्रण और संतुलन (Checks and Balances) के साथ कार्यात्मक विभाजन की व्यवस्था की गई है (अनुच्छेद 50, 245-246)। जब न्यायपालिका न्यायिक समीक्षा और व्याख्या के दायरे से आगे बढ़कर प्रत्यक्ष नीति-निर्माण या कानून गढ़ने लगती है, तो इसे 'न्यायिक विधान' (Judicial Legislation) कहा जाता है।

न्यायिक विधान शक्ति पृथक्करण के विरुद्ध क्यों है?

संविधान के तहत विधि निर्माण की शक्ति केवल विधायिका में निहित है। न्यायिक विधान इस संवैधानिक व्यवस्था के प्रतिकूल माना जाता है क्योंकि:

• अलोकतांत्रिक प्रकृति: न्यायाधीश जनता द्वारा निर्वाचित नहीं होते और न ही वे जनता के प्रति प्रत्यक्षतः जवाबदेह होते हैं, जबकि कानून बनाने का अधिकार संप्रभु जनता द्वारा चुने गए प्रतिनिधियों का होता है।
• संस्थागत अक्षमता एवं विशेषज्ञता का अभाव: न्यायालयों के पास जटिल सामाजिक-आर्थिक नीतियों के मूल्यांकन, वित्तीय-बजटीय आवंटन तथा तकनीकी आवश्यकताओं के विश्लेषण हेतु आवश्यक तंत्र नहीं होता।
• न्यायिक अतिसक्रियता और दुस्साहस: अरावली गोल्फ क्लब मामला (2008) में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं आगाह किया था कि अदालतें 'सुपर-लेजिस्लेचर' या कार्यपालिका की भूमिका ग्रहण नहीं कर सकतीं।

कार्यपालिका को दिशा-निर्देश देने हेतु जनहित याचिकाओं (PIL) का औचित्य

न्यायिक विधान की आलोचना के बावजूद, कार्यपालक प्राधिकारियों को दिशा-निर्देश जारी करवाने हेतु जनहित याचिकाएं कई आधारों पर न्यायसंगत हैं:

• विधायी व नीतिगत शून्यता की भरपाई: जब विधायिका किसी गंभीर सामाजिक या विधिक मुद्दे पर निष्क्रिय रहती है, तब अंतरिम व्यवस्था के रूप में दिशा-निर्देश अपरिहार्य हो जाते हैं। उदाहरणार्थ, विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) मामले में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न रोकने हेतु जारी दिशा-निर्देश बाद में 'पॉश अधिनियम, 2013' का आधार बने।
• मूल अधिकारों का प्रवर्तन: हिरासत में हिंसा और अमानवीय व्यवहार से अनुच्छेद 21 व 22 के तहत नागरिकों की रक्षा करने हेतु डी.के. बासु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) में गिरफ्तारी और हिरासत प्रक्रिया के कड़े दिशा-निर्देश तय किए गए।
• प्रशासनिक जवाबदेही और संस्थागत सुधार: कार्यपालिका की निष्क्रियता व राजनीतिक हस्तक्षेप को समाप्त करने के लिए प्रकाश सिंह मामला (2006) में पुलिस सुधारों हेतु तथा विनीत नारायण मामले में सीबीआई व सीवीसी की स्वायत्तता के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश जारी किए गए।
• अनुच्छेद 142 के अंतर्गत 'पूर्ण न्याय': संविधान का अनुच्छेद 142 सर्वोच्च न्यायालय को असाधारण उपचारात्मक शक्ति देता है, जिसके तहत न्याय के हित में कार्यपालिका को बाध्यकारी आदेश जारी किए जा सकते हैं।

निष्कर्ष

न्यायिक दिशा-निर्देश विधायिका द्वारा निर्मित स्थायी कानून का विकल्प नहीं, बल्कि विधायिका द्वारा विधि बनाए जाने तक एक 'अस्थायी सेतु' (interim bridge) का कार्य करते हैं। अतः न्यायपालिका को न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम के मध्य सामंजस्य बनाए रखते हुए संवैधानिक संतुलन की रक्षा करनी चाहिए।